Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1480-03 Заключение мирового соглашения, которое не изменяет предмет обязательства, способ его исполнения, а лишь фиксирует размер задолженности и устанавливает рассрочку исполнения обязательства, не является новацией. Если госпошлина уплачена в максимальном размере при подаче иска, увеличение размера иска не влияет на размер подлежащей уплате госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1480-03
(извлечение)

ОАО "Росконтракт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме "Гленкор ЮК Лтд." о взыскании 2.974.241 долларов США, составляющих стоимость утраченного заклада - белого сахара, находящегося в залоге у ответчика в соответствии с договором от 10.07.98 г. N 001-248-360 Д.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об увеличении размера иска, которое судом к рассмотрению не принято в связи с неоплатой госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2002 г., по делу N А40-34696/02-21-354, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 29.10.02 г. и постановление от 23.01.2003 г. по делу N А40-34696/02-21-354 истец просит решение и постановление отменить, ссылаясь при этом на необоснованный вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии новации и сохранении обязательств по договору о залоге.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на то, что заключение мирового соглашения, предусматривающего фиксацию задолженности в рублях и рассрочку исполнения обязательства не является новацией, а в силу статьи 384 ГК РФ при уступке требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с заключенным между Фирмой Гленкор ЮК Лтд. И ФКК "Росконтракт" контрактом от 22.01.98 г./19.05.98 г. N 9792910006/001-248-252К, ответчик произвел поставку сахара-сырца, который подлежал оплате истцом в соответствии с условиями контракта. В обеспечение исполнения обязательств по оплате стоимости полученной продукции, между сторонами был заключен договор залога от 10.07.98 г. N 001-248-360Д белого сахара, находящегося на хранении после переработки сахара сырца на ОАО "Сахарный завод "Тихорецкий".

Обязательства по оплате продукции, поставленной по вышеуказанному контракту истцом выполнены не были в связи с чем, Решением Сахарной Ассоциации Лондона с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в том числе по контракту N 97.92910.006/001-248-252К в сумме 6.462.000 долларов США и 33.089,56 долларов США процентов. Данное Решение признано и приведено в исполнение на территории РФ, что явилось основанием для включения Фирмы Гленкор ЮК Лтд. в реестр конкурсных кредиторов ОАО "Росконтракт" по делу N А40-1595/00-88-2"Б" о признании истца несостоятельным (банкротом).

8 июня 2000 г. между ОАО "ФКК "Росконтракт" и его кредиторами было заключено мировое соглашение, которым задолженность перед кредиторами пятой очереди, к которой относится ответчик, зафиксирована в рублях и предусмотрена рассрочка платежей по обязательствам должника до 2-го полугодия 2010 года.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом.

По договору уступки права требования от 28.12.2001 г. Фирма Гленкор ЮК Лтд. уступила Компании "Росконтракт Гонконг Лимитед" в полном объеме права требования по Решению Сахарной Ассоциации Лондона и Мировому соглашению от 01.08.2000 г.

Принимая решение об отказе в иске суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное истцом с конкурсными кредиторами Мировое соглашение не является новацией, так как не обладает признаками, указанными в статье 414 ГК РФ.

Суды обеих инстанций также признали несостоятельным утверждение истца о прекращении обязательств, вытекающих из договора залога в связи с прекращением между сторонами основного обязательства в результате заключения ответчиком с Компанией "Росконтракт Гонконг Лимитед" договора цессии.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заключенное ОАО "Росконтракт" с кредиторами мировое соглашение вышеуказанными признаками не обладает, поскольку не изменяет ни предмет обязательства, ни способ его исполнения: оплата задолженности за поставленный товар, а лишь фиксирует размер задолженности в рублях и устанавливает рассрочку исполнения обязательства.

Несостоятельным является и довод истца о прекращении залоговых отношений в связи с уступкой права требования и выбытием первоначального кредитора из основного обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Исходя из содержания параграфа 3 Главы 23 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе от удовлетворения заявления об увеличении размера иска в связи с неоплатой госпошлины, признаются кассационной инстанцией обоснованными, поскольку, в соответствии со статьей 103 АПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а цена иска, состоящего из нескольких требований, определяется суммой всех требований.

Статьей 4 ФЗ "О государственной пошлине" установлен максимальный размер госпошлины: не свыше тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, что на дату предъявления иска составляет 100.000 рублей.

Госпошлина в максимальном размере уплачена истцом при подаче иска и, следовательно, увеличение размера иска не влияет на размер подлежащей уплате госпошлины.

Однако, указанное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения, и поэтому основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Выводы суда обеих инстанций по существу спора основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы судом рассмотрены, однако они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34696/02-21-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ФКК "Росконтракт" без удовлетворения.