Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4817/15 по делу N А68-1286/2006

город Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А68-1286/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Худов И.С. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А68-1286/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 СПК "Галица" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением суда от 27.06.2011 Худов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галица".

Определением суда от 22.05.2015 конкурсное производство в отношении СПК "Галица" завершено.

Арбитражный управляющий Худов И.С., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился 09.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Тульской области денежных средств в сумме 219 669,88 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 216 999,83 руб., расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 2 670,05 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова И.С. взыскано вознаграждение в размере 108 000 руб. и расходы в процедуре банкротства СПК "Галица" в сумме 2 670,05 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худов И.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 108 999,83 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вознаграждение должно быть выплачено полностью в размере 219 669,88 руб., поскольку за период с 07.09.2009 по 27.06.2011 арбитражный управляющий осуществлял обязанности конкурсного управляющего СПК "Галица". Считает, что оснований для уменьшения вознаграждения не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Худов И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Худова И.С., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем по делу о банкротстве СПК "Галица" является ФНС России. У должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.09.2009 по 27.06.2011, исходя из суммы вознаграждения 10 000 руб. в месяц, составляет 216 999,83 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК "Галица" Худова И.С., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галица".

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в указанном определении отражено, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнял свои обязанности за период с 19.11.2010 по 19.05.2011. Также, приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.05.2011 (вступил в законную силу 14.05.2011) Худову И.С. назначено наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего сроком на один год.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Худов И.С. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего с 07.09.2009 по 03.05.2011.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций на основании следующего.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 по настоящему делу следует, что судом установлен, в частности, факт непроведения конкурсным управляющим Худовым И.С. за период с 19.11.2010 по 19.05.2011 собраний кредиторов должника. Указанное обстоятельство в совокупности с фактом вынесения в отношении Худова И.С. приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.05.2011 явилось основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им полномочий такового.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим за период с 19.11.2010 по 19.05.2011 своих обязанностей (в целом) не основано на материалах дела. Указанный вывод также противоречит мотивировочной части апелляционного постановления, в которой суд дал оценку объему проделанной, в том числе за данный период, работы конкурсным управляющим.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что за указанный период конкурсный управляющий Худов И.С. проделал следующую работу: 06.11.2009, 05.04.2010, 01.10.2010, 28.12.10 были направлены ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Конкурсным управляющим при подаче ходатайств указано, что им ведется работа по установлению права собственности на выявленные объекты, то есть направлены соответствующие запросы в Администрацию Каменского района, налоговую инспекцию Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 06.12.2010 отказано в продлении срока конкурсного производства по ходатайству от 01.10.2010 ввиду непредставления сведений о проделанной деятельности.

Также управляющим проведено собрание кредиторов от 29.03.2010, в котором управляющим предложено утвердить порядок продажи имущества должника. Кредиторами отложен вопрос об утверждении порядка продаж, поскольку не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности на выявленные объекты.

Проведено собрание кредиторов 19.05.2011, на котором был поставлен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "Галица" ввиду недостаточности денежных средств. Кредиторы возражали против поставленного вопроса.

Конкурсный управляющий Худов И.С. 20.05.2011 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "Галица". Определением суда от 26.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

По вопросу установления периода фактического исполнения Худовым И.С. обязанностей конкурсного управляющего должника суд округа считает необходимым отметить следующее.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанный период составляет с 07.09.2009 по 03.05.2011.

Однако, в рамках арбитражного дела N А68-12282/2009 по запросу арбитражного суда была получена информация от ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области (письмо от 29.07.2013 N 73/ТО/32/29-3105), согласно которой на основании данных личного дела Худова И.С. N 8/11 в УФСИН России по Тульской области исполнение наказания в виде лишения права занимать определенную должность сроком 1 год (согласно приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.05.2011) началось 18.08.2011 и окончилось 18.08.2012.

Конкурсный управляющий Худов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 27.06.2011.

Таким образом, суды обеих инстанций неверно установили период осуществления Худовым И.С. полномочий конкурсного управляющего, связав его окончание с датой вынесения приговора в отношении Худова И.С. С учетом даты отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, суд округа полагает, что Худов И.С. исполнял полномочия конкурсного управляющего в период с 07.09.2009 по 27.06.2011.

Вместе с тем, вышеизложенное не повлияло на окончательные выводы судов обеих инстанций и не привело к принятию неверных судебных актов, поскольку арбитражным судом был проанализирован и оценен весь объем выполненной конкурсным управляющим работы.

Так, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически конкурсным управляющим лишь направлялись запросы о предоставлении информации о праве собственности в отношении имущества должника и направлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что уменьшение размера вознаграждения Худова И.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 108 000 руб. произведено судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А68-1286/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева