Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4846/14 по делу N А23-1125/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А23-1125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "НОЙ" 249859, Калужская обл., Дзержинский р-н, д.Акатово ОГРН 1074004000971 от МИФНС России N 2 по Калужской области 249833, Калужская обл., г.Кондрово, ул.Советская, д.8 ОГРН 1024000514702 от УФНС России по Калужской области 248021, г.Калуга, ул.Московская, д.282 ОГРН 1044004614741	Даниловой Н.В. - представитель, дов. от 14.09.15г. б/н Беломесовой А.Н. - представитель, дов. от 17.03.15г. N 10, Жуковой Л.А. - представитель, дов. от 12.01.15г. N 1 Панакшиной С.А. - представитель, дов. от 12.01.15г. N 49-31/2

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.15г. (судья Г.В.Ефимова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.15г. (Н.В.Заикина, Н.В.Еремичева, К.А.Федин) по делу N А23-1125/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 13.11.13г. N 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения УФНС России по Калужской области от 10.02.14г. N 63-10/01163).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.14г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 265170 руб., применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 438121 руб., начисления пени по налогу в размере 35190 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.14г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.15г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.15г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14172245 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 576890 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1850346 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить приятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 09.09.13г. N 015/13-0).

Основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы налоговой базы вследствие неверного определения себестоимости реализованных товаров и транспортных расходов.

Решением УФНС России по Калужской области от 10.02.14г. N 63-10/01163 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 59509 руб., за 2012 год в сумме 395678 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.

Полагая, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону, Общество обратилось в настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что Обществом завышены расходы, связанные с реализацией покупных товаров в связи с неправильным определением их стоимости.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.268 НК РФ при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров, оцениваемая в соответствии с учетной политикой организации одним из предусмотренных указанным подпунктом способов: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля строительными материалами (щебень, песок, отсев и др.). При осуществлении данной деятельности Общество формировало себестоимость покупных товаров по методу средней себестоимости приобретения товара. Оприходование и выбытие товаров отражалось по счету 41 "Товары", по дебету счета 41.01 "Товары на складах" отражалось оприходование приобретенных товаров, по кредиту счета - их фактический отпуск (отгрузка), при этом оприходование и отпуск различных товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов) осуществлялось в разных единицах измерения (тонны, кубические метры), без разбивки по отдельным видам товаров.

Такой метод учета привел к тому, что по данным счета 41.01 "Товары на складах" количество приобретенных и впоследствии реализованных товаров не совпадало с количеством приобретенных и реализованных товаров по данным первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде бухгалтерский учет велся с нарушением правил бухгалтерского учета, в связи с чем хозяйственные операции отражались в нем не полностью и неверно.

В связи с этим судами обоснованно указано следующее.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57, суды обоснованно указали, что в данном случае, при установлении факта ведения Обществом бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, налоговый орган расчет налоговых обязательств Общества расчетным путем не производил.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение расчетного метода в данном случае не требовалось, поскольку имевшиеся первичные бухгалтерские документы позволяли установить налоговые обязательства Общества в полном объеме, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что установив наличие у Общества остатков товаров на складе за начало проверяемого периода (01.01.11г.), налоговый орган в оспариваемом решении, сославшись на невозможность определить действительную стоимость единицы каждого товара, исключил стоимость остатков, отраженную Обществом в бухгалтерском учете, из расчета налогооблагаемой базы (страница 15 решения налогового органа).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что допущенные Обществом нарушения правил бухгалтерского учета не позволяли определить стоимость приобретенных товаров, которая должна была определять размер расходов при их последующей реализации, то есть повлекли невозможность исчислить налоги - данное обстоятельство прямо предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в качестве основания для применения расчетного метода.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Учитывая количество приобретенных (таблица N 5 решения) и позднее реализованных (таблица N 9 решения) товаров по данным Общества и по данным налогового органа в кубических метрах, налоговый орган не указал, какое количество товара, учтенного Обществом при приобретении и при дальнейшей реализации в тоннах, было переведено им в ходе проверки в кубические метры, и в каком соотношении. Ссылок на первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), в которых приобретенные и впоследствии реализованные товары учитывались в тоннах и в кубических метрах, оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции вывод о том, что соответствие оспариваемого решения закону в оспариваемой Обществом части налоговым органом не доказано.

Доводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба налогового органа не содержит.

Сама кассационная жалоба налогового органа представляет собой сопоставление расчетов, представлявшихся неоднократно Обществом и налоговым органом в материалы дела в виде различных таблиц. Данные расчеты проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по результатам их оценки наряду с другими доказательствами судами сделан вывод о том, что правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль и правильность рассчитанных сумм налога и пени налоговым органом не доказана, в связи с чем суды удовлетворили заявление Общества в оспариваемой части.

Указаний на то, что какие-либо доказательства не оценивались судами, что могло привести к принятию неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции расценивает доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемый судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по делу N А23-1125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина