Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4361/15 по делу N А83-1192/2015

г.Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А83-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от акционерного общества "Крымэнергострой" (тер. Стройбазы бывшей Крымской АЭС, 34, г. Щелкино, Ленинский район, Республика Крым, 298213, ОГРН 1149102175210): Тимощука С.В. - представителя, действующего по доверенности от 05.08.2015 б/н);

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул.Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А83-1192/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымэнергострой" (далее по тексту - АО "Крымэнергострой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту также - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 N 0158/3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление судебных инстанций отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований АО "Крымэнергострой".

В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал отзыв на кассационную жалобу по изложенным в нем доводам.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского района Республики Крым совместно с ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым проведена проверка в отношении АО "Крымэнергострой" относительно соблюдения им требований федерального законодательства при использовании недр.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление от 25.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

30.03.2015 административный орган усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление N 0158/3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с упомянутым постановлением Министерства, АО "Крымэнергострой" оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим постановление от 30.03.2015 признано незаконным и отменено.

Так, административная ответственность за пользование недрами без лицензии предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 20.11.2014, что положено в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и отражено в постановлении о назначении административного наказания.

Суды пришли к обоснованному выводу об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с 20.11.2014 и правомерно указали, что срок давности привлечения к административной ответственности за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь являлось для суда основанием для отмены данного постановления.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление Министерства о привлечении Общества к административной ответственности принято за пределами срока давности привлечения к ответственности, вывод судов двух инстанций о признании незаконным и отмене этого постановления кассационная инстанция считает правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А83-1192/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев