Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-1274/14 по делу N А35-1243/2010

г. Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от Курской таможни от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. от уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Корсаков А.М. - представитель, доверенность от 22.01.2015 сроком до 31.12.2015 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-1243/2010,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 04.06.2015 в части возврата денежных средств, в котором просила разъяснить, на какой счет: конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" или на лицевой счет плательщика ООО "Курская строительная компания" в Курской таможне, подлежат возврату денежные средства.

В дополнении от 09.09.2015 N 05-46/15006 к заявлению о разъяснении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 Курская таможня также просила разъяснить, кто должен осуществлять возврат денежных средств в размере 148 040 907, 11 руб. - Курская таможня или Федеральное казначейство, либо территориальный орган федерального казначейства (привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявления Курской таможни о разъяснении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-1243/2010 отказано.

Не согласившись с данным определением, Курская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 противоречат друг другу в части определения лица, на которое возложена обязанность возвратить денежные средства и порядка их возврата.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель Курской таможни в суд округа не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки представителя, назначить слушание по делу с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обращаясь с ходатайством, заявитель жалобы причины невозможности явки в судебное заседание представителя Курской таможни не указал.

Судебная коллегия с учетом мнения конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания", возражавшего против отложения судебного заседания, находит ходатайство Курской таможни подлежащим отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в своем ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя от 22.12.2015 в отношении вопроса обоснованности кассационной жалобы полагалась на усмотрении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемо судебного акта.

Как следует из материалов, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными сделки по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб., в применении последствий недействительности сделок отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014 указанные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделок и просил обязать Курскую таможню возвратить за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 отменено, в указанной части принято новое решение: применены последствия недействительности сделок по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб. Суд обязал Курскую таможню возвратить в конкурсную массу ООО "Курская строительная компания" денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. за счет средств федерального бюджета.

Курская таможня, ссылаясь на неясность постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 в части порядка его исполнения, полагая, что в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 имеются противоречия, в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ обратилась в апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 179, части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления о разъяснении постановления отказал.

При этом суд исходил из того, что формулировка, содержащаяся в резолютивной части постановления от 04.06.2015, является понятной и не создает неоднозначного толкования того, на ком лежит обязанность возвратить денежные средства и куда они подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, апелляционный суд правильно указал, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что мотивировочная и резолютивная части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 являются полными и не содержат каких-либо неясностей.

В резолютивной части постановления содержится следующая формулировка: "обязать Курскую таможню возвратить в конкурсную массу ООО "Курская строительная компания" денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. за счет средств федерального бюджета".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 по делу N А35-1243/2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Курской таможни без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при применении последствий недействительности сделки Курская таможня как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязана возвратить полученные денежные средства в сумме 148 040 907,11 руб. в конкурсную массу должника - ООО "Курская строительная компания", а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Курская строительная компания" в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6, статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве денежные средства подлежат возврату непосредственно в конкурсную массу должника, то есть на расчетный счет должника, открытый конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, судом кассационной инстанции более детально изложен порядок исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки; каких-либо противоречий в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

Поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 содержалось четкое изложение порядка применения последствий недействительности сделки, которое не создавало какой-либо неопределенности для исполнения судебного акта либо неоднозначного толкования того, на каком лице лежит обязанность возврата денежных средств в размере 148 040 907,11 руб., и кому данные денежные средства должны быть перечислены, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта, отказав в удовлетворении соответствующего заявления Курской таможни.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Курской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская