Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 19АП-3280/11

г. Воронеж

06 мая 2014 г.

Дело N А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Курской таможни: Бочаров Д.В., представитель по доверенности N 05-55/40 от 18.03.2014 г., удостоверение ГС N 077163;

от ИФНС России по г. Курску: Габуния Л.Ю., представитель по доверенности N 20 от 18.11.2013 г., паспорт РФ; Бурюков А.В., представитель по доверенности N17 от 18.11.2013 г., удостоверение УР N 476146;

от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курской таможни, конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года по делу N А35-1243/2010 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. о признании сделки недействительной по делу о признании ООО "Курская строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделки по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148040907,11 руб. и применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение - обязать Курскую таможню перечислить денежные средства в сумме 148040907,11 руб. на счет Курской таможни в Федеральном казначействе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 г. признаны недействительными сделки по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148040907 руб. 11 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Курская таможня и конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из апелляционной жалобы Курской таможни следует, что она обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года в полном объеме.

Представитель Курской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С., поддержал доводы апелляционной жалобы Курской таможни, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 21 апреля 2014 г. объявлялся перерыв до 28 апреля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 г. в отношении ООО "Курская строительная компания" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

В рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 г. N 07-45159, заключенного ООО "Курская строительная компания" с датской компанией FLSSmidth, должник в 2009-2010 годах начал ввоз компонентов технологической линии по производству цемента. В период с 13.07.2009 по 23.11.2009 г. ООО "Курская строительная компания" были поданы 33 заявления в виде деклараций на товары на условный выпуск ввезенных компонентов. До настоящего времени все компоненты линии полностью не ввезены, итоговая декларация должником не подана.

13.06.2012 г. письмом Курской таможни N 18-38/6158 ООО "Курская строительная компания" было уведомлено о том, что, в соответствии с ч. 8 ст. 215 Закона 12.06.2012 г. истёк срок подачи итоговой декларации на товар - линия по производству цемента.

На основании ст. 131 ТК ТС Курской таможней была проведена камеральная таможенная проверка у ООО "Курская строительная компания", по результатам которой 13.07.2012 г. был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10108000/400/130712/К0048. Как следует из акта, Курской таможней были выявлены нарушения, допущенные ООО "Курская строительная компания", влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В связи с тем, что ООО "Курская строительная компания" не предприняло мер к завершению таможенного декларирования компонентов товара, у общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с изложенным, 13.07.2012 г. Курской таможней были составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.

13.07.2012 г. Курской таможней были приняты решения о зачёте денежного залога в счет погашения задолженности N N 10108000/130712/3ДзЗ-176/-/ 10108000/130712/ЗДзЗ-208/-/, за счет денежного залога, внесенного на счет Курской таможни по таможенным распискам, на общую сумму 148040907 руб. 11 коп.

ООО "Курская строительная компания" было уведомлено об этом письмом от 16.07.2012 г. N 15-35/7746.

Считая вышеуказанные действия по зачёту незаконными, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III. 1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным СУДОМ заявления о признании должника банкротом

Согласно материалам дела, зачёт проведен таможенным органом после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

На дату принятия оспариваемых решений в реестр требований кредиторов были включены требований иных кредиторов, относящиеся к одной реестровой очереди.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачёт требования кредитора допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Проведение в процедуре конкурсного производства зачёта денежных средств в счет погашения задолженности по таможенным платежам, возникших до введения наблюдения, нарушает установленную статьей 142 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, порождает преимущественное удовлетворение требований кредитора третей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, перед другими кредиторами третей очереди, а также кредиторами предыдущих очередей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок должник частично исполнил свои обязательства в сумме 148 040 907,11 руб. перед отдельным кредитором - Курская Таможня по уплате таможенных платежей в бюджет при наличии задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

В силу положений абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве таможенные платежи признаются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими.

Основанием возникновения обязанности по уплате таможенных платежей послужило перемещение товаров через таможенную границу РФ.

Согласно статье 319 ТК РФ (действовавшей в период перемещения товаров) при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО "Курская строительная компания" в период с 13.07.2009 года по 23.11.2009 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанная обязанность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148040907 руб. 11 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Курской таможни перечислить денежные средства в сумме 148040907,11 руб. на счет Курской таможни в Федеральном казначействе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при удовлетворении заявления и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации счета Федерального казначейства - счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что 148040907,11 руб. перечислялись ООО "Курская строительная Компания" с назначением "авансовый платеж для Курской таможни", получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Денежные средства были перечислены обществом на счета Федерального казначейства, в связи с чем, указанные платежи являются средствами федерального бюджета, а не принадлежат непосредственно Курской таможни.

В связи с чем, заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки, в виде обязания Курской таможни перечислить денежные средства в сумме 148040907,11 руб. на счет Курской таможни в Федеральном казначействе, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права по основаниям, указанным выше.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Курской таможни о том, что в рассматриваемом случае не применяется глава III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание, как сделанный без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 г. N 9053/12.

В действующем Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена система оспаривания не только сделок, но и действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств, а также обязанностей в соответствии с трудовым, семейным законодательством, а также законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством.

По правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод апелляционной жалобы Курской таможни о приоритете норм международного права, в данном случае - Таможенного кодекса Таможенного союза, а не Закона о банкротстве, как основании для обоснования невозможности оспаривания действий таможни как таковых в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правоприменении и толковании системы действующего законодательства.

Так, таможней не принято во внимание, что в части порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов законодательство о несостоятельности является специальным по отношению к таможенному законодательству, как несодержащему такого норм, в принципе.

Вместе с тем, устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 и 138 Закона о банкротстве) направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. N 4-П); установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 г. по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00)); приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 196-0-0).

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

О приоритете норм законодательства о несостоятельности, невозможности сохранения арестов и ограничений на имущество должника, наложенных в рамках иных публичных отношений, в том числе в рамках уголовного дела, также сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. N 1 -П.

Конституционный суд указал, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что никаких изъятий, преференций для погашения требований кого бы то ни было из кредиторов должника, в т.ч. и таможни, не установлено действующим законодательством. Односторонние действия кредитора по зачёту требований должника в период конкурсного производства исключительно в свою пользу нельзя признать соответствующими закону.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов