Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4790/15 по делу N А23-6962/2014

г. Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А23-6962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Калужский областной водоканал"":	представителя Даниловой Ю.А., по доверенности от 05.12.2014 N 21; представителя Оличевой К.Е., по доверенности от 11.11.2014 N 20;
от ответчика ООО "ЖРЭУ N 11":	представителя Козыра О.В., по доверенности от 09.08.2015 N 88;
от третьего лица МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Калуги":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А23-6962/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал", ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11", ОГРН 1054004003426, ИНН 4028033148, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения N 1134 от 14.04.2009 в сумме 1 229 852 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 871 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 (судья Акимова М.М.) с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" взысканы денежные средства в сумме 1 229 852 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 871 руб. 97 коп., всего 1 521 724 руб. 65 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 217 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) изменено. С ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11" в пользу ООО "Калужский областной водоканал" взысканы денежные средства в сумме 1 143 350 руб. 87 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 362 руб. 97 коп., всего 1 414 713 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 022 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что ООО "Калужский областной водоканал" предъявляет ко взысканию сумму задолженности за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в сумме 1 229 852 руб. 68 коп. согласно расчету, из которого усматривается, что в данную сумму включено сальдо, в то время как истцом не представлено доказательств фактически принятого ответчиком количества энергии.

По мнению заявителя, имеет место нарушение действующего законодательства со стороны истца, поскольку за период действия договора ни разу не проводились снятия за период временного отсутствия граждан, в связи с чем со стороны истца выставлялись акты выполненных работ не за фактические услуги, а с завышенными объемами.

Кроме того, кассатор считает, что необходимо принимать расчет ответчика за весь период действия договора с 2009 года, в то время как суд апелляционной инстанции учел корректировку лишь за декабрь 2011 и январь 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 1134 в целях обеспечения абонентом потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в Приложении N 1 питьевой водой и услугами по водоотведению.

По условиям п. 5.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям общедомовых, а при их отсутствии на основании количества проживающих и установленного норматива водопотребления на человека. При отсутствии технической возможности установки водомера, подтвержденной актом, подписанным сторонами, количество оказанных услуг определяется на основании количества проживающих установленного норматива водопотребления на человека.

Условиями п. 6.1. договора определены цена и тарифы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 6.4. договора расчетная сумма договора определяется в соответствии с установленными абоненту объемами и действующими тарифами и составляет 29 977 564 руб. 42 коп. в год. Фактическая сумма договора определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения абонента.

Положениями раздела 7 договора установлен порядок расчетов по договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области руководствовался актом сверки, из которого усмотрел признание ответчиком верности очередности зачтенных истцом платежей в спорный период.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Положениями ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, аналогичный ст. 157 ЖК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Требования Правил N 307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (п.п. 16,3 19, 20, 21, 22).

На основании ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок подобного перерасчета урегулирован разделом VI Постановления правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение условий договора по сведениям истца в период с декабря 2011 года по январь 2012 года ответчику были оказаны услуги по поставке холодной (питьевой) воды на сумму 2 650 543 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актом выполненных работ, причем ответчик указывает, что за данный период он оплатил 3 463 461 руб. 79 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что переплата была зачтена в счет задолженности за предыдущие периоды и задолженность правомерна взыскана судом первой инстанции, в то время как, по мнению ответчика, задолженность по поставке холодной (питьевой) воды отсутствует, поскольку в период действия договора N 1134 от 14.04.2009 ответчиком не произведен перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан, и данная сумма перекрывает сумму задолженности за спорный период.

Материалами дела подтверждается, что МУП "ЕРКЦ" производило начисление платы за водоснабжение и водоотведение потребителям с учетом предоставленной информации и в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома для достоверного производства расчета объемов водоснабжения и водоотведения, отпущенных истцом и выставления акта выполненных работ последним направляло в адрес истца всю необходимую информацию.

Арбитражным апелляционным судом были истребованы из МУП "ЕРКЦ" сведения относительно перерасчетов по временно отсутствующим гражданам за период действия договора с апреля 2009 года по январь 2012 года.

Исследовав представленные расчеты стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению оказанных ООО "Калужский областной водоканал" ООО "ЖРЭУ N 11", арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что МУП "ЕРКЦ" ежемесячно предоставляло истцу сведения относительно временно отсутствующих граждан, причем истец необоснованно не осуществлял корректировку расчета при выставлении счет-фактур.

В частности, за декабрь 2011 года истцом была заявлена сумма 2 305 774 руб. 59 коп., в то время как с учетом перерасчетов по временно отсутствующим гражданам сумма составляет 2 246 409 руб. 60 коп.; за январь 2012 года было начислено 344 768 руб. 52 коп., фактически с учетом перерасчетов по временно отсутствующим гражданам - 317 631 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "ЕРКЦ" ежемесячно направляло ООО "Калужский областной водоканал" сведения относительно отсутствующих граждан (т. 1, л.д. 113-144). Указанные документы были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, сумма задолженности за декабрь 2011 и январь 2012 с учетом перерасчета по временно отсутствующим гражданам составляет 2 564 041 руб. 30 коп. вместо заявленной - 2 650 543 руб. 11 коп.

Истцом контррасчет задолженности представлен не был, равно как и доказательства произведенных им перерасчетов по временно отсутствующим гражданам.

Как было указано ранее, в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что, поскольку ответчиком в платежных поручениях не было указано назначение платежа, платежи от 12.01.2012, от 17.01.2012, от 18.01.2012 и от 19.01.2012 были учтены в счет задолженности образовавшейся в предыдущий период в порядке п. 2 ст. 522 ГК РФ, истцом правомерно зачтена оплата за спорный период в сумме 1 420 690 руб. 43 коп.

Таким образом, за два спорных месяца, с учетом информации по временно отсутствующим гражданам, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет, обоснованно взыскана с ответчика в сумме 1 143 350 руб. 87 коп.

Довод кассатора о том, что суду необходимо было произвести перерасчет иска за весь период действия договора с 2009 года, в то время как суд апелляционной инстанции учел корректировку лишь за декабрь 2011 и январь 2012 годов, подлежит отклонению, поскольку в заявленных требованиях истец указал конкретный период образовавшейся задолженности, а именно декабрь 2011 - январь 2012 года. Разрешая спор по существу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Со своей стороны, ответчик никаких требований по перерасчету оплаты за поставленный ресурс в спорный период к истцу в самостоятельном порядке не заявлял. В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "ЖРЭУ N 11" также не заявило встречных требований о взыскании переплаты за период с 2009 года, что также подтвердил представитель кассатора в суде кассационной инстанции.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационный суд считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, а выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А23-6962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева