Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КА-А40/1639-03 Государственные органы не могут выступать учредителями акционерного общества, если иное не установлено федеральными законами. Законодательством предусмотрена возможность участия субъекта РФ в уставном капитале открытого акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КА-А40/1639-03
(извлечение)

Заместитель Прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы "Об участии города Москвы в отрытом акционерном обществе "Авиалайн-Центр" от 23.01.01 N 65-ПП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ) и ОАО "Авиалайн-Центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.02 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения, арбитражный суд исходил из того, что постановление Правительства Москвы от 23.01.01 N 65-ПП соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе Заместитель Прокурора г. Москвы просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 66 ГК РФ, ст.ст. 16, 23 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". По мнению заявителя, указанные акты не позволяли Правительству Москвы наделять ДГМИ г. Москвы функциями учредителя акционерного общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы и ДИГМ возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

ОАО "Авиалайн-Центр", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установил арбитражный суд, из обжалуемого постановления от 23.01.01 N 65-ПП Правительство Москвы следует, что субъект Российской Федерации - г. Москва принял решение выступить участником ОАО "Авиалайн-Центр" и уполномочил ДГМИ г. Москвы выступить учредителем общества.

Незаконность указанного акта Прокуратура г. Москвы связывает с тем, обстоятельством, что действовавшие в момент издания акта п. 4 ст. 66 и п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позволяли субъекту Российской Федерации принимать решение об участии в акционерном обществе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 66 ГК РФ

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 10 "Об акционерных обществах" государственные органы не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами. В то же время, из п. 4 ст. 7 "Об акционерных обществах" следует, что общества, учредителем которых вправе выступать субъект Российской Федерации являются открытыми.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд правомерно исходил из того, что ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяла субъекту Российской Федерации участвовать в уставном капитале открытого акционерного общества.

Кроме того, статья 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего в момент принятия оспариваемого постановления, предусматривала в качестве одного из способов приватизации государственного имущества внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ, то есть возможность субъекта Российской Федерации выступить через свои органы власти учредителем акционерного общества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении Правительством Москвы при издании обжалуемого постановления гражданского законодательства и законодательства о приватизации являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2002 г. по делу N А40-16962/02-106-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.