Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4182/15 по делу N А08-512/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А08-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании: от ООО "Торедо" 129344, г.Москва, ул.Искры, д.17а, стр.2 ОГРН 1137746169780	не явились, извещены надлежаще
от ООО "Белгородские гранулированные корма" 309300, Белгородская обл., Ракитнянский р-н, п.Пролетарский, Борисовское шоссе, д.1 ОГРН 1023101180321	Мороз В.П. - представитель, дов. от 06.05.15г. N 35/3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.15г. (судья М.А.Байбаковова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.15г. (судьи А.А.Сурненков, Л.М.Мокроусова, Е.В.Маховая) по делу N А08-512/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торедо" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществе с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Ответчик) о взыскании 190000 руб. долга по договору поставки от 11.03.13г. N 52-ДП, 25994,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.13г. по 24.12.14г., проценты на сумму долга 190000 руб. за период с 25.12.14г. по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.15г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 11.03.13г. между сторонами заключен договор поставки N 52-ДП, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца картофель продовольственный в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах, а Истец обязался принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылался на то, что платежным поручением от 19.04.13г. N 197 им оплачена в порядке предоплаты поставка картофеля в количестве 20000 кг, но обязанность по поставке товара Ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п.3 ст.487 ГК РФ, в силу которых в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, судами обеих инстанций было установлено, что обязанность по поставке товара, предварительно оплаченного Истцом, Ответчиком была исполнена - по товарной накладной от 25.04.13г. N К0000008827 товар был отгружен представителю ООО "Ясные Зори Москва", с которым Истец заключил договор перевозки.

Считая, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, Истец произвел возврат поставленного картофеля Ответчику, предложив обменять его на картофель надлежащего качества. При этом какие-либо доказательства несоответствия поставленного товара требованиям по качеству в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами применена норма материального права, не подлежащая применению в данном споре.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что приемка товара по качеству в соответствии с условиями договора Истцом не была произведена, порядок предъявления претензий по качеству, предусмотренный договором, также не соблюден (разделы 3-4 договора от 11.03.13г. N 52-ДП).

В нарушение положений п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ суд первой инстанции в принятом решении не указал мотивы, по которым он отверг доводы Ответчика и представленные им в подтверждение данных доводов доказательства.

В апелляционной жалобе на решение суда Ответчик ссылался на то, что в данном споре должны быть применены положения ст.ст.474-476 ГК РФ, регламентирующих вопросы проверки качества поставляемого товара и последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В нарушение п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в принятом постановлении не привел мотивы, по которым он отверг доводы Ответчика о применении указанных им норм материального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какие нормы материального права подлежат применению в данном споре, устранить отмеченные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А08-512/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина