Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4444/15 по делу N А14-819/2015

г.Калуга

21 декабря 2015 г.

А14-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ПАО "Сбербанк России" от ответчиков: Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации от третьего лица ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области	Орехов И.Ю.- представитель по доверенности от 19.11.2013 (сроком до 12.03.2016), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А14-819/15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось 28.01.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в размере 256 415 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 статьи 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 2 по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами закона, подлежащего применению, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

По мнению заявителя, налоговый орган на момент выставления ОАО "Сбербанк России" инкассового поручения N 3443 от 16.08.2012 на списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 256 415 руб. и на момент получения денежных средств знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть действовал недобросовестно, поэтому учитывая, что Банк возместил должнику убытки в размере неправомерно перечисленной им суммы 256 415 руб. на основании п.п. 2.2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 и в силу положения ст. 1102 ГК РФ кредитная организация вправе взыскать соответствующую сумму с кредитора.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Воронежской области в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2015 представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.

Судом откладывалось судебное заседание до 12 часов 00 минут 14.12.2015.

Судебное заседание продолжено в 12 часов 00 минут 14.12.2015 в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2015 представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В продолженное судебное заседание представители Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и МУП "Бутурлиновская городская электросеть" (клиент) для осуществления расчетно-кассового обслуживания 25.05.2006 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810213070100612.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 по делу N А14-3670/2007 МУП "Бутурлиновская городская электросеть" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

МИФНС России N 2 по Воронежской области 16.08.2012 принято решение N 2901 о взыскании с МУП "Бутурлиновская городская электросеть" налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2012 года (дата окончания налогового периода - 10.08.2012, срок уплаты - 10.08.2012) в сумме 256 415 руб. и направлено в ОАО "Сбербанк России" инкассовое поручение N 3443 от 16.08.2012 на списание с расчетного счета МУП "Бутурлиновская городская электросеть" указанной суммы на основании ст. 46 НК РФ.

ОАО "Сбербанк России" 21.08.2012 исполнило инкассовое поручение N 3443 от 16.08.2012, списав с расчетного счета МУП "Бутурлиновская городская электросеть" в бесспорном порядке 256 415 руб. на счет N 40101810500000010004, получатель платежа - УФК по Воронежской области (МИФНС России N 2 по Воронежской области).

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере были списаны банком необоснованно, что повлекло нарушение прав МУП "Бутурлиновская городская электросеть" и его кредиторов, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и МИФНС России N 2 по Воронежской области о взыскании 256 415 руб. убытков (дело N А14-16746/2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013) по делу N А14-16746/2012 с МИФНС России N 2 по Воронежской области в пользу МУП "Бутурлиновская городская электросеть" взыскано 256 415 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013) по делу N А14-16746/2012 отменено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу МУП "Бутурлиновская городская электросеть" взыскано 256 415 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к МИФНС России N 2 по Воронежской области отказано.

ОАО "Сбербанк России" исполнило вышеуказанный судебный акт, перечислив по платежному поручению N 379943 от 28.06.2013 МУП "Бутурлиновская городская электросеть" денежные средства в сумме 256 415 руб.

Полагая, что действия МИФНС России N 2 по Воронежской области по выставлению инкассового поручения N 3443 от 16.08.2012 противоречили действующему законодательству, что, в свою очередь, повлекло неосновательное получение федеральным бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 256 415 руб., ОАО "Сбербанк России" обратилось к налоговому органу с требованием о возврате указанных денежных средств (письмо N 21530 от 01.07.2013).

В письме N 06-27/05161 от 09.07.2013 МИФНС России N 2 по Воронежской области отказала истцу возвратить уплаченную сумму налога, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу N А14-3670/2007 конкурсное производство в отношении МУП "Бутурлиновская городская электросеть" завершено.

Сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2015 подтверждается, что МУП "Бутурлиновская городская электросеть" прекратило свою деятельность в связи ликвидацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне Российской Федерации имело место неосновательное обогащение за счет ОАО "Сбербанк России", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в рассматриваемом случае банк исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет средств МУП "Бутурлиновская городская электросеть", а не за счет денежных средств истца.

Также суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А14-16746/2012 установлена вина именно банка в списании денежных средств со счета МУП "Бутурлиновская городская электросеть" и произведено их взыскание в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что факт привлечения банка к такой ответственности за допущенные нарушения не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (налоговой инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Исполнение банком решения суда само по себе не образует неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" и МИФНС России N 2 по Воронежской области участвовали в рассмотрении дела N А14-16746/2012, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А14-16746/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суды отклонили ссылки ОАО "Сбербанк России" на п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом, из материалов настоящего дела не следуют.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Разрешая спор, судебные инстанции не учли то обстоятельство, что после исполнения ОАО "Сбербанк России" постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, путем перечисления платежным поручением N 379943 от 28.06.2013 МУП "Бутурлиновская городская электросеть" денежных средств в сумме 256 415 руб., ранее перечисленная в пользу налогового органа спорная сумма не может рассматриваться последним как исполнение обязанности налогоплательщика (клиента банка) по уплате налога, поскольку фактически задолженность предприятия перед бюджетом была погашена за счет средств банка.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 2.2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", судебные инстанции не дали нормативно-правового обоснования неприменения в рассматриваемом деле положений п.п. 2.2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также исходя из вышеприведенной правовой позиции, не дали оценку действиям налогового органа по выставлению к расчетному счету должника, находящемуся в процедуре конкурсного производства с 28.02.2008, инкассового поручения N 3443 от 16.08.2012 на сумму 256 415 руб., несмотря на то, что требования по уплате НДС не являлось текущим и подлежало удовлетворению после расчета с кредиторами по реестру, что установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А14-819/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина