Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-4485/15

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А14-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представителя Бабушкина К.А. по доверенности от 20.03.2013 г.;

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: представителя Волковой И.Н. по доверенности 13.02.2015 г.;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представителя Волковой И.Н. по доверенности от 09.02.2015 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 г. по делу N А14-819/2015 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 256 415 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны 256 415 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 2 по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 2 по Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФК по Воронежской области Волкова И.Н., действующая также в интересах Минфина России, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк) и МУП "Бутурлиновская городская электросеть" (клиент) для осуществления расчетно-кассового обслуживания был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810213070100612.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 г. по делу N А14-3670/2007 МУП "Бутурлиновская городская электросеть" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.08.2012 г. МИФНС России N 2 по Воронежской области было принято решение N 2901 о взыскании с МУП "Бутурлиновская городская электросеть" налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2012 года (дата окончания налогового периода - 10.08.2012 г., срок уплаты - 10.08.2012 г.) в сумме 256 415 руб. и направлено в ОАО "Сбербанк России" инкассовое поручение N 3443 от 16.08.2012 г. на списание с расчетного счета МУП "Бутурлиновская городская электросеть" указанной суммы на основании ст. 46 НК РФ.

21.08.2012 г. ОАО "Сбербанк России" исполнило инкассовое поручение N 3443 от 16.08.2012 г., списав с расчетного счета МУП "Бутурлиновская городская электросеть" в бесспорном порядке 256 415 руб. на счет N 40101810500000010004, получатель платежа - УФК по Воронежской области (МИФНС России N 2 по Воронежской области).

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере были списаны банком необоснованно, что повлекло нарушение прав МУП "Бутурлиновская городская электросеть" и его кредиторов, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и МИФНС России N 2 по Воронежской области взыскании 256 415 руб. убытков (дело N А14-16746/2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013 г.) по делу N А14-16746/2012 с МИФНС России N 2 по Воронежской области в пользу МУП "Бутурлиновская городская электросеть" взыскано 256 415 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013 г.) по делу N А14-16746/2012 отменено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу МУП "Бутурлиновская городская электросеть" взыскано 256 415 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к МИФНС России N 2 по Воронежской области отказано.

ОАО "Сбербанк России" исполнило вышеуказанный судебный акт, перечислив по платежному поручению N 379943 от 28.06.2013 г. МУП "Бутурлиновская городская электросеть" денежные средства в сумме 256 415 руб.

Полагая, что действия МИФНС России N 2 по Воронежской области по выставлению инкассового поручения N 3443 от 16.08.2012 г. противоречили действующему законодательству, что, в свою очередь, повлекло неосновательное получение федеральным бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 256 415 руб., ОАО "Сбербанк России" обратилось к налоговому органу с требованием о возврате указанных денежных средств (письмо N 21530 от 01.07.2013 г.).

В письме N 06-27/05161 от 09.07.2013 г. МИФНС России N 2 по Воронежской области отказала истцу возвратить уплаченную сумму налога, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 г. по делу N А14-3670/2007 конкурсное производство в отношении МУП "Бутурлиновская городская электросеть" завершено.

Сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2015 г. подтверждается, что МУП "Бутурлиновская городская электросеть" прекратило свою деятельность в связи ликвидацией.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что на стороне Российской Федерации имело место неосновательное обогащение за счет ОАО "Сбербанк России", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган, несмотря на вынесенное Арбитражным судом Воронежской области 21.02.2008 г. решение по делу N А14-3670/2007 о признании МУП "Бутурлиновская городская электросеть" несостоятельным (банкротом), выставил ОАО "Сбербанк России" инкассовое поручение N 3443 от 16.08.2012 г. на списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 256 415 руб. Данная ситуация, по мнению истца, позволила федеральному бюджету как кредитору должника получить преимущественное удовлетворение своих требований в обход очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а невозвращение неосновательно полученных денежных средств позволяет федеральному бюджету продолжать пользоваться чужими денежными средствами. Таким образом, поскольку в данном случае отсутствовали законные основания для приобретения казной РФ имущества в виде налоговых отчислений МУП "Бутурлиновская городская электросеть", а должник ликвидирован в установленном законном порядке, истец полагает, что денежные средства в сумме 256 415 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России", выплатившему по решению суда указанную сумму МУП "Бутурлиновская городская электросеть".

Между тем, судом установлено, что согласно инкассовому поручению N 3443 от 16.08.2012 г. на сумму 256 415 руб. федеральный бюджет получил сумму 256 415 руб. налога на добавленную стоимость не за счет денежных средств истца, а за счет денежных средств МУП "Бутурлиновская городская электросеть".

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. по делу N А14-16746/2012 истец нарушил требования п. 1 ст. 126 и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", списав денежные средства со счета должника в пользу федерального бюджета.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.06.2013 г. по делу N А14-16746/2012, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Таким образом, списанная банком по инкассовому поручению N 3443 от 16.08.2012 г. денежная сумма в размере 256 415 руб. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Факт привлечения банка к такой ответственности за допущенные нарушения не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (налоговой инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел, в том числе, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении Президиума от 25.01.2011 г. N 8624/10.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" и МИФНС России N 2 по Воронежской области участвовали в рассмотрении дела N А14-16746/2012, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. по делу N А14-16746/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что федеральный бюджет получил преимущественное удовлетворение в нарушение очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", перед другими кредиторами, правильно не принят арбитражным судом области, поскольку данное обстоятельство не касается банка и относится к правоотношениям должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ОАО "Сбербанк России" на п. 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом, из материалов настоящего дела не следуют.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена вина именно банка в списании денежных средств со счета МУП "Бутурлиновская городская электросеть" и произведено их взыскание в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета. Исполнение банком решения суда само по себе не образует неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае банк исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет средств МУП "Бутурлиновская городская электросеть", факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца является недоказанным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 г. по делу N А14-819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова