Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4527/15 по делу N А83-651/2015

г.Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А83-651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Александровны (ОГРНИП 314910234512164, ИНН 910800157210, Республика Крым) - Кулешова С.Д. (дов. от 17.03.2015),

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1147746450235, ул.Караимская, д.23а, г.Симферополь, Республика Крым, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (ОГРН 1149102000728, пер.Совнаркомовский, 3, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу N А83-651/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - теруправление, орган бюджетного надзора) о признании недействительными акта внеплановой проверки от 12.01.2015 и представления от 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2015 в части признания незаконным акта внеплановой проверки от 12.01.2015 производство по делу N А83-651/2015 прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (далее Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований о признании недействительным представления МТУ ФСФБН по Республике Крым и городу Севастополю от 26.01.2015 N 01-23/54 отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение и постановление судов, указывая на нарушение части 1 статьи 168 и части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оценки в судебных актах доводов заявителя, а также считает, что судами необоснованно не учтено, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, не обязана вести учет затрат в соответствии с налоговым законодательством, анализ эффективности расходования бюджетных средств теруправлением в ходе проверки не проводился.

В отзыве на жалобу МТУ ФСФБН по Республике Крым и городу Севастополю считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, МТУ ФСФБН по Республике Крым и городу Севастополю на основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 24.10.2014 N АС-04-25/2638@-ТУ в период с 23.12.2014 по 29.12.2014 была проведена внеплановая проверка полноты и достоверности оказанных услуг, связанных с отдыхом и оздоровлением детей у физического лица-предпринимателя Наумовой О.А., оплаченных за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым за период с 10.05.2014 по 01.11.2014, по результатам которой составлен акт от 12.01.2015.

Проверкой установлено, что Наумова О.А. оказывает услуги по оздоровлению детей в детском заведении оздоровления и отдыха "Голубая Лагуна" (далее - ДЗОО "Голубая лагуна"), которое размещается на базе Республиканского учебного заведения "Феодосийская специальная общеобразовательная школа-интернат I-III ступеней Министерства образования и науки, молодежи и спорта Автономной Республики Крым", в соответствии с договором сотрудничества от 12.02.2014.

В проверенном теруправлением периоде Наума О.С. получила денежные средства в сумме 8030694,00 рубля за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, перечисленных бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с отдыхом и оздоровлением детей в организациях отдыха детей и их оздоровления, расположенных в Республике Крым, выделенные постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.05.2014 N 100 Минобразования Крыма.

Между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и Наумовой О.С. заключены договоры о предоставлении услуг (путевок) по оздоровлению детей: договор от 02.06.2014 N 15 о приобретении 150 детских путевок на первую смену продолжительностью 21 койко-день с 02.06.2014 по 22.06.2014 на сумму 2312100 рублей; договор от 25.06.2014 N8 - 120 путевок на 2ю смену с 25.06.2014 по 15.07.2014 на сумму 1849680 рублей; договор от 17.07.2014 N 24 - 130 путевок на 3ю смену с 17.07.2014 по 06.08.2014 на сумму 2019234 рубля; договор от 07.08.2014 N27 - 120 путевок на 4ю смену с 07.08.2014 по 27.08.2014 на сумму 1849680 рублей.

Проверкой установлено, что условия договоров Наумова О.А. выполнила частично, услуги по отдыху и оздоровлению детей оказаны не в полном объеме - в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 Порядка, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.05.2014 N 100, пунктов 3.2, 6.3 Договоров о предоставлении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях - летних лагерях за счет средств федерального бюджета в результате включения в калькуляцию стоимости одного койко-дня излишних расходов на страхование детей, за электроэнергию и коммунальные услуги, стирку белья, медицинское обслуживание, пожарно-охранные мероприятия, проживание, приобретение мягкого инвентаря, износ инвентаря и оборудования, зарплату с начислениями, допущено завышение общей стоимости путевок на 1957279,70 рублей.

По результатам проверки теруправление направило в адрес предпринимателя Наумовой О.А. предписание от 26.01.2015 N 01-23/54, в котором потребовало от предпринимателя рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений в течение 30 дней со дня получения представления.

Не согласившись с представлением органа финансового надзора, Наумова О.С. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что порядок проведения проверки теруправлением не нарушен, установленные проверкой нарушения подтверждены, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Органом, осуществляющим контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, является территориальный орган службы бюджетного надзора (ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), п. 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н).

В соответствии с подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальный орган службы бюджетного надзора вправе выдавать проверяемым организациям представления о ненадлежащем исполнении бюджета, содержащие, в том числе, предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что внеплановая проверка предпринимателя проведена на основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 24.10.2014 N АС-04-25/2638@-ТУ, приказа МТУ ФСФБН России по Республике Крым и городу Севастополю от 22.12.2014 N 14, удостоверения от 22.12.2014 N11, выданного временно исполняющим обязанности руководителя МТУ ФСФБН России по Республике Крым и городу Севастополю от 17.10.2014, основания ее проведения, порядок проведения и оформление результатов (в том числе выдача представления) соответствуют Правилам осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092.

Оснований не согласится, учитывая доводы кассационной жалобы, с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Проверяя оспоренное предписание на предмет обоснованности указанных в нем выявленных нарушений исполнения заключенных Наумовой О.С. договоров на приобретение услуг (путевок) по оздоровлению детей в ДЗОО "Голубая лагуна", суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в обоснованием своих требований и возражений, пришли к выводу, что установленное органом бюджетного надзора завышение общей стоимости путевок на 1957279,70 руб. нашло свое подтверждение в материалах дела, документального опровержения данного обстоятельства заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что управлением и судами необоснованно не принято во внимание, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не ведет учет расходной части, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы согласно части 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, оформление документов учета хозяйственных операций является обязанностью предпринимателя, а их отсутствие в связи с нахождением Наумовой О.С. на упрощенной системе налогообложения не свидетельствует о правильном и достоверном ведении бухгалтерского учета, данные которого являются подтверждением произведенных ею расходов.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства являются объяснениями причин допущенного нарушения и не могут служить основаниями для признания выводов органа бюджетного надзора незаконными; приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет - 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 рублей.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А83-651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Наумовой О.А. излишне уплаченную по квитанции от 24.10.2015 N 34 через ОАО "Банк ЧБРР" г.Симферополь государственную пошлину в сумме 1350 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко