Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4791/15 по делу N А23-239/2015

г. Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А23-239/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ТСЖ "Салтыкова-Щедрина 14": от ИП Пройдина С.Н.: от ЗАО "Тандер":	Степина Е.А. - представителя (доверенность от 03.09.2015); Савиной Н.В. - представителя (доверенность от 11.11.2015); Голобородченко Д.В. - представителя (доверенность от 11.11.2015); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А23-239/2015,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Салтыкова-Щедрина 14" (далее - ТСЖ "Салтыкова-Щедрина 14"), ОГРН 1144027000545, ИНН 4027117691, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пройдину Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304402919100064, о возложении обязанности заключить договор на оплату расходов на условиях договора от 01.03.2014 N 4 и о взыскании 49 669 руб. 12 коп.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по оплате проведенного ремонта холодного водоснабжения в размере 20 049 руб. 97 коп., денежные средства в возмещение общедомовых расходов в размере 24 030 руб., платежей на капитальный ремонт за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 7 433 руб. 28 коп., а также возложить обязанность заключить договор на возмещение общедомовых затрат по нежилым помещениям в домах жилищного фонда на условиях договора от 01.03.2014 N 4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2015 года (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 51 345 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного удовлетворения исковых требований, ИП Пройдин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что нежилое помещение ответчика функционирует самостоятельно, оно автономно и конструктивно не связано с многоквартирным жилым домом, имеет самостоятельный фундамент, у него собственные инженерно-технические сети, в нем отсутствуют коммуникации многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку размер общей площади помещений многоквартирного жилого дома не определен, а размер доли ответчика рассчитан неверно, истцом надлежащим образом не доказан размер задолженности за капитальный ремонт системы водоснабжения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение о проведении капитального ремонта принято неуполномоченным органом.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ТСЖ "Салтыкова-Щедрина 14" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ЗАО "Тандер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "Тандер".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ТСЖ "Салтыкова-Щедрина 14" и ИП Пройдина С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 07.04.2013 N 1 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 14, образовано ТСЖ "Салтыкова-Щедрина 14".

В соответствии с разделом 1 устава ТСЖ "Салтыкова-Щедрина 14" его целями являются реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию, и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 2.2 устава ТСЖ "Салтыкова-Щедрина 14" вправе заниматься таким видом хозяйственной деятельности как обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Пройдину С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение административно-управленческого назначения площадью 356 кв. м по адресу: город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2014 N 01/033/2014-8828, свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2008 серии 40 КЯ N 244054.

Указанное помещение ИП Пройдиным С.Н. (арендодатель) предоставлено в аренду ЗАО "Тандер" (арендатор) на основании договора от 01.04.2014 N КлгФ/153/14.

За период с 01.03.2011 по 31.12.2014 за оказанные услуги истец начислил ответчику в возмещение общедомовых расходов 24 030 руб.

Письмом от 21.04.2014 ответчик уведомлен об обязанности перечислить денежные средства на капитальный ремонт за октябрь 2014 года в размере 2 477 руб. 76 коп., исходя из площади помещения и установленного тарифа. Направленные в адрес ответчика счета за ноябрь, декабрь 2014 года также оставлены без оплаты.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 14, 16.05.2014 были приняты, в том числе, решения по перечню услуг и (или) работ проведения капитального ремонта общего имущества; по размеру взноса на проведение капительного ремонта.

Истец произвел капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, в связи с чем предъявил ответчику к уплате 20 049 руб. 97 коп. расходов на проведение капитального ремонта дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество этого дома.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком общедомовых затрат и за ремонт холодного водоснабжения, ТСЖ "Салтыкова-Щедрина 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ (протокол от 07.04.2013 N 1).

Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за спорный период в размере 51 345 руб. 84 коп. определена исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и, в том числе, тарифов, установленных постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга". Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирных домов не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании платы в возмещение общедомовых расходов - 24 030 руб., на капитальный ремонт за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года - 7 433 руб. 28 коп., а также за проведенный ремонт холодного водоснабжения в размере 20 049 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Судом апелляционной инстанции правильно не принят во внимание довод заявителя жалобы о наличии собственных автономных систем отопления, водоснабжения, которые не обслуживаются истцом, поскольку в данном случае речь идет о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилых помещений и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества.

При этом ответчик наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственных нежилых помещений и расходов на коммунальные услуги.

Ссылка жалобы на то, что судами не учтены доводы ответчика о том, что нежилое помещение является обособленным от многоквартирного дома, не имеет общих конструктивных элементов, в том числе и фундамента, а, следовательно, ответчик не должен участвовать ни в каких общих расходах по содержанию многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку проверка указанных доводов требует специальных познаний в области строительства. Однако, как пояснили стороны в судебном заседании кассационного суда, ходатайства о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку размер общей площади помещений многоквартирного жилого дома определен не правильно, а размер доли ответчика рассчитан неверно, истцом надлежащим образом не доказан размер задолженности за капитальный ремонт системы водоснабжения, также подлежит отклонению, поскольку иной размер площади, а также контррасчет исходя из иной площади ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А23-239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева