Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-316/15 по делу N А14-2899/2014

г.Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А14-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026): Захаровой С.В. - представителя, действующей по доверенности от 30.12.2015 N 192Д;

от открытого акционерного общества "Видеофон" (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333, ул. Планетная, д.26, г. Воронеж, 394033): Милютина Е.А. -представителя, действующего по доверенности от 17.02.2014;

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, ул. Плехановская, д.10, г. Воронеж, 394036): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-2899/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Видеофон" (далее по тексту - Общество, ОАО "Видеофон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее по тексту также - Управление) о признании незаконным отказа от 11.02.2014 N 01/247/2013-573 в государственной регистрации права собственности на помещение, литер 1В1, 1В2, 1В3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 9, площадью 2 195,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014, вступившим в законную силу, требования ОАО "Видеофон" удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Управления в пользу ОАО "Видеофон" в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 7000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 указанное определение Арбитражного суда Воронежской области изменено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу ОАО "Видеофон" взысканы судебные расходы в общей сумме 122 000 руб., во взыскании 5000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 28.09.2015 и оставить в силе определение суда области от 07.07.2015, указывая на отсутствие необходимости в привлечении второго представителя и создание заявителем искусственной ситуации по возмещению затрат на услуги сторонней организации, так как необходимые для предъявления в суд документы и соответствующее ходатайство подготовлены начальником юридической службы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Видеофон просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Общества, напротив, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в жалобе, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и понесенные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, ОАО "Видеофон" (Заказчик) заключило договор от 17.02.2014 N 117/14 с ООО Центр правового обеспечения "МИРА" (Исполнитель). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по подготовке заявления о признании незаконным отказа от 11.02.2014 N 01/247/2013-573 в государственной регистрации права собственности на помещение, литер 1В1, 1В2, 1В3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 9, площадью 2 195,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26, и представлении интересов Заказчика при рассмотрении судебными инстанциями указанного заявления.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: договор от 14.02.2014 N 117/4; соглашение о внесении изменений в этот договор; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2014 N 1 и от 23.05.2014 N 2.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 120 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях, исходя из расчета 7000 руб. за 1 заседание - 49 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание) - 9000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей; представительство в суде кассационной инстанции (1 заседание) - 28 000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов - 7000 рублей; 1 представительство в суде первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов (1 заседание) - 12 000 рублей.

Кроме того, расходы на оплату судебной экспертизы - 7 000 рублей.

Взыскивая в пользу ОАО "Видеофон" только возмещение расходов на оплату экспертизы и отказывая в удовлетворении требований на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что представительство в суде обеспечено начальником юротдела ОАО "Видеофон" Торощиной Э.К., а потому расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что услуги оказывались Торощиной Э.К. в качестве генерального директора ООО Центр правового обеспечения "МИРА".

Соответственно, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания судебных расходов, понесенных на представление интересов Общества Малютиным Е.А., также являющимся сотрудником ООО Центр правового обеспечения "МИРА".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией и принял во внимание факт представительства в суде как Торощиной Э.К., так и Милютина Е.А., исходя из того, что они являются сотрудниками ООО Центр правового обеспечения "МИРА" и представляли интересы доверителя - ОАО "Видеофон" в суде на основании доверенностей соответственно от 15.10.2012 и от 17.02.2014. Суд исходил, прежде всего, из дополнительно представленного в апелляционную инстанцию доказательства - должностной инструкции начальника юридического отдела ОАО "Видеофон", утвержденной 04.12.2013, в силу которой начальник юридического отдела выполняет все возложенные на него функциональные обязанности за исключением представления интересов ОАО "Видеофон" в судах (общей юрисдикции, арбитражных судах различных инстанций) и в силу пункта 1.9. которой представление интересов Общества в судах осуществляется по гражданско-правовым договорам с организациями или физическими лицами, оказывающими юридические услуги. В части взыскания расходов на оплату экспертизы суд согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отдавая предпочтение дополнительно представленному доказательству в отношении полномочий начальника юридического отдела ОАО "Видеофон", суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, на которые указывало Управление - заявление в суд по настоящему спору подготовлено Торощиной Э.К. как начальником юридического отдела ОАО "Видеофон" (л.д.9 т.1), в суде первой инстанции она принимала участие по доверенности от 10.12.2012, выданной ей как начальнику юридического отдела ОАО "Видеофон" и наделяющей ее всеми правами стороны по делу (л.д.136 т.1). Таким образом, вывод суда о представительстве в суде, осуществленном Торощиной Э.К., как сотрудником ООО Центр правового обеспечения "МИРА", а не и должностным лицом ОАО "Видеофон", не основан на оценке совокупности доказательств с оценкой весомости тех, которые были получены непосредственно в ходе представительства и дополнительно представленных в апелляционную инстанцию, хотя невозможность их представления в суд первой инстанции заявитель не обосновал.

В свою очередь, суд первой инстанции не учел факт представительства Милютина Е.А., не указал, по каким мотивам не принят во внимание факт его участия в заседаниях, не оценил выданные ему на представительство в суде документы с точки зрения осуществления представительства как сотрудника ООО Центр правового обеспечения "МИРА", в связи с чем его вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг данного представителя также не соответствует доказательствам по делу.

С учетом представленных в материалы дела сведений об объеме и содержании подготовленных названным представителем процессуальных документов с учетом сложности и временных затрат, а также о количестве и продолжительности судебных заседаний в судах трех инстанций суду надлежит определять размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически совершенных им действий.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, изменившим определение суда первой инстанции, не устанавливались, а они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при том, что суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать фактические обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает подлежащем отмене не только постановление суда апелляционной инстанции, но и судебный акт суда первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства по делу и дать им оценку в совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А14-2899/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев