Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4464/15 по делу N А08-8283/2014

г.Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А08-8283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (308033, г.Белгород, ул.Дегтярева, 10в, ИНН 3123281678, ОГРН1113123007140)			Курицкого В.В. - представителя (доверенность от 20.01.2015)
общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (308017, Белгородская область, Прохоровский район, пгт.Прохоровка, ул.Лесная, 2, ОГРН 1113130001841, ИНН 3115006607)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" (308034, г.Белгород, ул.Губкина, д.45, корп.А, ОГРН 1113123021395, ИНН 3123293730)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "АГРО-НОВА" (308034, г.Белгород, ул.Архиерейская, д.5, ОГРН 1113123019657, ИНН 3123292038)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И,, Сухова И.Б.) по делу N А08-8283/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (ООО "Арт-Деко", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (ООО "БелЗНАК-Прохоровка", ответчик) о взыскании 4 324 306 руб. 31 коп. долга, 445 937 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 01.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" (ООО "Трейд Лайн", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АГРО-НОВА" (ООО "АГРО-НОВА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "Арт-Деко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Как указал заявитель жалобы, суд, принимая решение, необоснованно принял во внимание показания свидетеля Андриенко А.И., отрицавшего факт принятия товара и подписания товарных накладных, а также заключение экспертизы, которое, по его мнению, не отвечает признакам допустимости, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отверг имеющиеся доказательства, опровергающие утверждение ответчика о неполучении товара от истца, в частности, платежные поручения, на основании которых ответчиком в разное время на счет истца производились перечисления денежных средств. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований ООО "Арт-Деко" ссылалось на подписанные между сторонами договоры поставки от 02.07.2012, N 45 от 15.10.2012, N 51 от 26.10.2012, копии которых были представлены в материалы дела.

Согласно условиям названных договоров ООО "Арт-Деко" (поставщик) передает, а ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (покупатель) принимает в собственность и оплачивает товар (строительные материалы) в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров.

Условиями договоров (п.2.2, п.3.1.2) установлен порядок оплаты товара и условия его доставки (п.4.1).

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг ответчику истцом представлены спецификации к договорам поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 4 324 306 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежаще оформленные документы первичного учета (товарные накладные, акты приема-передачи товара), которые бы бесспорно свидетельствовали о фактическом наличии товара у истца, передаче его истцом ответчику на общую сумму 4 324 306 руб. 07 коп.

Предъявляя в суд требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, оказанные услуги, истец обязан в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт передачи (получения) ответчиком товара и принятие им оказанных услуг.

Между тем, как правильно указал суд, таких документов истец не представил.

Как установлено судом, оригиналы договоров, накладных, счетов-фактур отсутствуют (были изъяты в материалы уголовного дела), а копии представленных истцом документов содержат пороки, не позволяющие сделать однозначный вывод о получении соответствующих товаров и услуг ответчиком.

При этом судом учтено, что ответчик отрицал факт получения товаров от истца, утверждая, что доверенность на имя Андриенко А.И. (лицо, указанное в накладных и акте) на получение товара и принятие оказанных услуг не выдавалась.

Истец, со своей стороны, передавая товар покупателю, как указал суд, не проявив должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия лица, принимающего товар, на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Кроме того, как установлено судом, результаты экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим отделом УМВД по г. Белгороду N 764 от 28.04.2015 в рамках уголовного дела N 20152900177, показали, что подписи в спецификации N 2 к договору поставки от 15.10.2012, спецификации к договору поставки от 02.07.2012, спецификации к договору поставки N 51 от 26.10.2012, накладных N 412 от 30.07.2012, N 606 от 31.12.2012, N 674 от 30.11.2012, акте N 35 от 20.03.2013 выполнены не Андриенко А.И., а другим лицом.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД по г.Белгороду N 764 от 28.04.2015 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд, оценка заключению эксперта как доказательству по делу дана судом в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждающими факт неполучения ответчиком товара и услуг. При этом судом принято во внимание, что доказательства обратного истцом не представлены, ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы им не заявлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на платежные поручения, которые, якобы свидетельствуют о частичной оплате ответчиком поставленного истцом товара, был рассмотрен судом и получил надлежащую оценку.

Исходя из положений статьи 183 ГК Российской Федерации, указанные документы не могут свидетельствовать об одобрении ответчиком действий лиц, принявших товар по спорным накладным, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, во исполнение каких конкретно обязательств были получены денежные средства.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Арт-Деко" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Арт-Деко" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьёй 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А08-8283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи ) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков