Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/17-03 По отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг введена пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/17-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Плаза" (далее - ООО "Группа Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славянская гостиница и деловой центр" ( далее - ООО "Славянская гостиница и деловой центр") 111783239 руб. 90 коп., составляющих сумму дохода, который истец получил бы в соответствии с договором оказания услуг по управлению от 03.06.98 г., если бы ответчик не нарушил своих обязательств по договору.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 779 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 135676515 руб.

Решением от 30.09.2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение п. 8.2 (пп. В п. 3) указанного договора, отказался исполнить свои обязательства по оплате услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002 г. решение отменено полностью, в иске отказано, на основании части 1 статьи 400 и части 1 статьи 782 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Группа Плаза" просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пп. "в" (п. 3) п. 8.2 договора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Группа Плаза" и ООО "Совместное предприятие "ИНТУРИСТ-РАДАМЕР гостиница и деловой центр", правопреемником которого является ООО "Славянская гостиница и деловой центр", заключен договор оказания услуг по управлению от 03.06.98 г., предметом которого является предоставление исполнителем (ООО "Группа Плаза") заказчику (ООО "Славянская гостиница и деловой центр") консультационных услуг по определению принципов и программ развития Делового Центра, планированию и сопровождению проектного финансирования инвестиционных мероприятий ответчика в отношении объектов Бизнес Центра, экономическому анализу хозяйственной деятельности Делового Центра.

Согласно п. 7.1 указанного договора ответчик обязался в течении каждого финансового года оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с п. 3.1 договора, в размере 6% плюс НДС от валового дохода в год. Сумма, подлежащая оплате за услуги, должна рассчитываться и выплачиваться ежемесячно не позднее одной недели после подготовки бухгалтерского отчета о деятельности Делового Центра за прошедший месяц. В конце каждого финансового года после годового аудита при необходимости должна производиться корректировка, таким образом, чтобы размер оплаты услуг равнялся 6% плюс НДС от валового дохода за тот финансовый год, который подвергся аудиту, а все денежные суммы, подлежащие выплате исполнителю или заказчику, должны выплачиваться в течение 15 дней после этого.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 г. (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением от 21.06.02 г. N 02/19302 ответчик известил истца о расторжении договора оказания услуг по управлению от 03.06.98 г., указав, что не считает необходимым оформление и рассмотрение актов о выполнении работ ООО "Группа Плаза" по данному договору за апрель-июнь 2002 г. (т. 1, л.д. 30).

Требования заявлены на основании пп. "в" (п. 3) п. 8.2 данного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Отменяя решение, апелляционная инстанция сослалась на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору за апрель-июнь 2002 г. Ежемесячные отчеты о проведенной работе (п. 3.1 договора) за указанный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг является законным.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не был применен пп. "в" (п. 3) п. 8.2 договора, согласно которому в случае, если заказчик откажется от договора, несмотря на соблюдение и выполнение исполнителем всех существенных обязательств, условий и положений договора, он обязуется возместить исполнителю все доходы, которые исполнитель получил бы, если бы заказчик не прекратил своих обязательств по договору, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг введена пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

С учетом изложенного, утверждение суда апелляционной инстанции относительно того, что условие договора об обязании ответчика уплатить исполнителю в случае отказа от договора неполученные доходы не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, правомерно.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29324/02-59-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.