Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4693/15 по делу N А14-162/2014

г. Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А14-162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Рябенко С.Н., адвоката (ордер N 55 от 18.12.2015, уд. N 0777 от 04.12.2002);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А14-162/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12" (далее - ООО "УК РЭК N 12", истец), г. Воронеж, ОГРН 1113668054598, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" (далее - ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1023601581431, о взыскании 149 206 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице Воронежского филиала, ООО медицинский диагностический центр "Юго-западный".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" является собственником части нежилого встроено-пристроенного помещения в литере а, части лит. А1, части лит. А2, назначение: нежилое, общая площадь 455 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39; 2 этаж - 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 56 в доме N 60 в г. Воронеже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ N 471078 от 07.10.2011.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК РЭК N 12".

Ссылаясь на то, что ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" не внесена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и содержание общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.12.2013, ООО "УК РЭК N 12" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты по делу, суды исходили из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа приведенных норм права, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение ООО "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ", установлен собраниями собственников.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установив факт предоставления ООО "УК РЭК N 12" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ООО "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ", не производящее оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберегло за счет управляющей компании денежные средства в сумме, рассчитанной исходя из установленной решениями собраний собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропорционально доле ООО "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" в праве общей долевой собственности, суды, проверив расчет суммы иска и уточнив его с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, обоснованно взыскали с ответчика расходы на содержание общего имущества в качестве неосновательного обогащения последнего в сумме 63 376 руб. 78 коп. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения обособленны, не являются частью многоквартирного дома, оценивался судами и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебных актах. Суды пришли к выводу о том, что помещение ответчика площадью 455 м кв. является частью дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже, который конструктивно представляет собой единый объект, спорное помещение соединено с иными частями дома, имеет единые инженерные коммуникации с жилым домом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически нежилым помещением площадью 455 кв.м. в спорный период пользовалось другое юридическое лицо, отклоняется, поскольку расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома взысканы с ответчика как с собственника нежилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А14-162/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин