Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4469/15 по делу N А84-814/2015

г. Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А84-814/15

Резолютивная часть постановления принята 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от ответчика ПАО "УкрСиббанк"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УкрСиббанк", г.Харьков Республика Украина, на решение Арбитражного суда г.Севастополя от 22.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А84-814/15,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась 21.04.2015 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в общем размере 372 297, 51 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 13.05.2015 по делу N А84-670/2015 выделены в отдельное производство исковые требования Фонда к Банку о взыскании 18 892 руб. по договору банковского вклада N 26356046364505UAH от 16.12.2013, заключенному между Банком и гражданкой Красножон Виолеттой Ивановной, выделенному делу присвоен номер А84-814/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2015 (судья Александров А.Ю.) исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено. С ПАО "УкрСиббанк" в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 18 892 руб., а также судебные расходы в сумме 530, 07 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Храмова Е.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "УкрСиббанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "УкрСиббанк", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм процессуального права, неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Заявитель указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 1075 ГК Украины договор банковского вклада расторгается по заявлению клиента в любое время, а с заявлением о возврате денежных средств Красножон В.И. в банк не обращалась.

Ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку деятельность Банка на территории Республики Крым была прекращена решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014, а выполнить обязательства, которые возникли на территории Республики Украины, на территории иностранного государства не представляется возможным.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "УКРСИББАНК" и физическим лицом Красножон Виолеттой Ивановной (Вкладчик) 16.12.2013 заключен договор банковского вклада (депозита) N 26356046364505 UAH (далее - Договор вклада).

По указанному договору Банк принял от Вкладчика денежные средства на депозитный счет на следующих условиях: сумма вклада - 5000,00 украинских гривен; срок вклада - с 16.12.2013 до 18.12.2014; процентная ставка - 11,00 % годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).

Пунктом 1.2.6 указанного Договора предусмотрено, что в случае, если Вкладчик не требует возврата срочного Вклада в дату возвращения, то с этой даты действие Договора продлевается на тот же срок сбережения. В этом случае датой возврата является дата срока, на который было продлено действие Договора.

По условиям подпункта 1.2.7 начисленные проценты по Договору оплачиваются Вкладчику по окончанию срока действия Договора наличными через кассу Банка.

Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) N 263560463644505 от 16.12.2013 вкладчик перечислил банку денежные средства в размере 5000,00 гривен, что подтверждается квитанцией N 11 от 16.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

Между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" и Красножон Виолеттой Ивановной 01.07.2014 заключен договор уступки прав (требований) N 136/242805-282954 (далее - договор цессии), согласно условиям которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского вклада (депозита) N 26356046364505 от 16.12.2013.

Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 5000,00 UAH.

Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1.2., 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цессии общая стоимость прав требования составляет - 18 892 руб., что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

Во исполнение указанного договора цессии истцом цеденту было перечислено 18 892 руб., что подтверждается скриншотом с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).

Истец письмом N 733 от 08.07.2014 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 23.06.2014 по 04.07.2014, в том числе по договору банковского вклада (депозита) N 26356046364505 от 16.12.2013, открытому в гривнах, заключенному с Красножон В.И., и сообщил об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договора вклада, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 509, 512, 525, 526, 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, статьями 307, 309, 310, 382, 384, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при рассмотрении дела обоснованно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к договору банковского вклада (депозита) - нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; к договору цессии - нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Решение Банка России от 26.05.2014 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Судами установлено, что право требования у истца суммы задолженности с ПАО "УкрСиббанк" обосновано наличием между Банком и физическим лицом Красножон В.И. договора банковского вклада (депозита) N 26356046364505 от 16.12.2013, который не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

В свою очередь, АНО "Фонд защиты вкладчиков" за уступленное право перечислило Красножон В.И. 18 892 руб., что подтверждается скриншотом с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указали суды, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиком Красножон В.И. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к банку по договору банковского вклада (депозита) N 26356046364505 от 16.12.2013.

Судебные инстанции на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом N 733 от 08.07.2014. Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств по договору банковского вклада (депозита) N 26356046364505 от 16.12.2013.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Фонда о взыскании с Банка 18 892 руб. по договору банковского вклада N 26356046364505UAH от 16.12.2013, заключенному между Банком и гражданкой Красножон В.И.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Красножон В.И. с заявлением о возврате денежных средств в банк не обращалась, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Красножон В.И., обратившись с заявлением в АНО "Фонд защиты вкладчиков", фактически заявила о расторжении договора банковского вклада с ПАО "УкрСиббанк", который к тому времени прекратил свою деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Довод кассатора о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным, не имеет правого значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Севастополя от 22.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А84-814/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина