Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4683/15 по делу N А36-470/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А36-470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Надежда" ОГРН 1064823052381 от ответчика : Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка третье лицо: Департамента экономического развития г. Липецка		Григорьева О.Г., директора, протокол N 7 от 04.05.2011; Ушкова С.А., представителя по доверенности N 33-01/16 от 16.04.2015 сроком 1 год; Ушкова С.А., представителя по доверенности N 25 от 12.12.2014 сроком до 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А36-470/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ответчик) о взыскании 367 006 руб. 53 коп., в том числе 326 686 руб. 10 коп. убытков и 40 320 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 01.12.2014 с последующим их начислением по день исполнения решения суда. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 (судья Серокурова У.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции по делу N А36-470/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "Надежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Липецкой области, представитель истца поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, 13.08.2012 истцом, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" было направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении преимущественного права выкупа помещения N 2 общей площадью 120,6 кв.м и помещения N 7 общей площадью 12,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, 7 "а".

Письмом от 13.09.2012 N 3370/1-15-07/1 Департаментом подтверждено право ООО "Надежда" на выкуп арендуемых помещений и в адрес истца направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества, полученный ООО "Надежда" 02.11.2012, по условиям которого стоимость выкупаемых помещений N N 2, 7, в соответствии с отчетом ООО "Апрайс" N834/12 от 05.10.2012 составила 4 308 679 руб.

Ссылаясь на отчет N 01\13 об определения рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости от 29.01.2013, выполненный ИП Сидоровым Д.В., ООО "Надежда" предложило иную стоимость выкупаемого имущества - 2 788 484 руб. 42 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2013 по делу N А36-1045/2013, вступившим в законную силу, суд обязал Департамент заключить с ООО "Надежда" договор купли продажи помещений по цене 2 878 278 руб. ( с учетом НДС), с рассрочкой платежа на 7 лет.

Договор купли-продажи указанного муниципального имущества в рассрочку заключен между сторонами 03.03.2014.

01.04.2014 за истцом на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано право собственности.

В период с ноября 2012 года по январь 2014 года истец перечислил муниципальному образованию в качестве арендной платы за пользование помещением денежные средства в сумме 326 686 руб. 10 коп.

На претензию истца с просьбой возвратить денежные средства, Департамент указал на невозможность такого возврата в связи с заключением договора 03.03.2014.

Ссылаясь на то, что действия ответчика препятствовали приобретению в собственность арендуемого помещения в установленные сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде размера арендной платы, внесенной после 02.11.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества, исходил из того, что задержка в переходе права собственности произошла по причине необоснованного уклонения собственника имущества от заключения в установленном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества, придя к выводу о том, что полученная муниципальным образованием в данный период арендная плата, является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность взыскания убытков в виде размера арендной платы, поскольку имеющаяся возможность заключения договора купли-продажи в спорный период у ООО "Надежда", получившего надлежащую оферту, не была реализована в связи с наличием инициированного обществом спора по условиям договора о цене продажи имущества, а не вследствие незаконности действий Департамента.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при получении заявления орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Согласно материалам дела, заявление от ООО "Надежда" о реализации преимущественного права поступило в Департамент 13.08.2012.

Согласно отчету N 834/12 от 05.10.2012 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненному ООО "Апрайс", стоимость выкупаемого имущества определена в размере 4 308 679 руб.

Дата 05.10.2012 (по мнению ответчика) является датой заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости (дата договора в самом тексте договора 11.10.2012, пункт 1.2 договора предусматривает дату оценки недвижимости на 01.10.2012).

02.11.2012 ООО "Надежда" получило проект договора купли-продажи.

Следовательно, действия Департамента соответствуют действующему законодательству РФ и нормам ФЗ N 159-ФЗ.

Доводы истца о противоправных виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном назначении даты оценки не на дату подачи истцом заявления о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нормы вышеуказанного закона не содержат прямого указания на обязательность проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявлении о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права.

Ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7240/12, согласно которой оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права, несостоятельна, поскольку сформирована только 18.10.2012, т.е. после фактической подачи заявления ООО "Надежда" (13.08.2012) и после даты, на которую был сделан отчет об определении рыночной стоимости имущества (05.10.2012).

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Департамент на дату проведения оценки (05.10.2012) не мог знать о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, которое опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в феврале 2013 года - обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права, указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ опубликована после выполнения ответчиком всех необходимых действий в соответствии со статьей 9 ФЗ N 159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Департамент не нарушил каких-либо обязательств перед ООО "Надежда", поскольку рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора цены, является разрешением инициированного ООО "Надежда" спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий Департамента.

Следовательно, до момента подписания договора купли-продажи у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды, в связи с этим законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что уплаченная арендная плата в размере 326 686 руб. 10 коп. за пользование муниципальным имуществом, является обоснованными и документально подтвержденным убытками.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заключая договор купли-продажи арендуемого имущества стороны прекращают обязательства по внесению арендной платы на будущее время и момент прекращения обязательств сторон по договору аренды не может быть позднее регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи от 03.03.2014 не предусматривает иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы, на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к ООО "Надежда" и в соответствии со статьей 413 ГК РФ прекращены начисления арендной платы.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции, что истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до 01.04.2014 и обязан был уплачивать арендную плату до указанного срока, является правомерным.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций, которой является истец, прямо запрещено законом.

В соответствии с положением главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств причиненного ему вреда ответчиком в сумме 326 686 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А36-470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В.Солодова