Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4718/15 по делу N А64-2167/2015

г. Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А64-2167/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от МО ГО-город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации г. Тамбова: от ООО "ЖилТехСервис": от Ленинской районной организации Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А64-2167/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец), ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, о взыскании задолженности, образовавшейся за жилищные услуги, поставленные в нежилое помещение N 66 многоквартирного дома N 32 по бул. Энтузиастов за период с 01.04.2014 по 28.01.2015, в размере 7 064 руб. 44 коп., задолженности, образовавшейся за коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N66 многоквартирного дома N 32 по бул. Энтузиастов за период с 01.04.2014 по 28.01.2015, в размере 4 810 руб. 69 коп., пени в размере 764 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ЖилТехСервис", выполняя взятые на себя обязательства, предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги непосредственно третьему лицу по делу, которое обязано нести бремя расходов на оплату предоставленных услуг в соответствии с заключенным с ней договором аренды в спорный период.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "ЖилТехСервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, бул. Энтузиастов, д. 32, на основании решения общего собрания собственников от 11.05.2012 был заключен договор управления многоквартирным домом N 18, согласно которому управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного договором срока за плату обязалась оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1 договора).

Цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение (жилищные услуги): содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 1, техническое обслуживание и страхование лифтов, вывоз ТБО, обслуживание газовых сетей, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, ИТП, насосных установок и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей организации в период действия договора (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.7. договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании единого платежного документа, представляемого управляющей организацией.

В многоквартирном доме N 32 по бул. Энтузиастов расположено нежилое помещение N 66 общей площадью 29,7 кв.м., собственником которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68-АБ 126319 от 30.03.2010, в спорный период являлось муниципальное образование городской округ - город Тамбов.

Согласно решению Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (в ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 18 ООО "ЖилТехСервис" оказывало жилищные и коммунальные услуги.

Полагая, что в результате невнесения платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, бул. Энтузиастов, 32, у ответчика образовалась задолженность, ООО "ЖилТехСервис" направило ответчику претензию о неисполнении обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и начислив на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с аналогичной нормой, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, как правильно указали суды, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, не может быть принят довод жалобы о том, что бремя расходов по оплате оказанных услуг по условиям заключенного договора аренды от 20.02.2013 N 1579н возложено на Ленинскую районную организацию Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что управляющая компания стороной договора аренды не является, ссылка на обязанность третьего лица нести бремя расходов на оплату предоставленных управляющей компанией услуг в соответствии с заключенным с ответчиком договором аренды в спорный период, является ошибочной.

Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поставке коммунальных услуг в нежилое помещение в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца, сумма задолженности муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за период с 01.04.2014 по 28.01.2015 за поставленные в нежилое помещение N 66 многоквартирного дома N32 по бул. Энтузиастов коммунальные услуги составила 4 810 руб. 69 коп., за оказанные жилищные услуги - 7 064 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции правильно не принята ссылка заявителя жалобы на то, что по акту приема-передачи от 29.01.2015 нежилое помещение N 66 многоквартирного дома N 32 по бул. Энтузиастов было передано обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 28.01.2015, поскольку эти обстоятельства не влияют на правомерность выводов суда, так как истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за предыдущий период с 01.04.2014 по 28.01.2015.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова пени в размере 764 руб. 22 коп. за период 01.04.2014 по 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Возражений относительно размера пени, контррасчета муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А64-2167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева