Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4574/15 по делу N А09-14742/2014

город Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А09-14742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца: ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" от ответчика: ОАО "Научно-исследовательский институт "Изотерм" от третьих лиц: ОАО "Электроаппарат" Панченко Анатолий Михайлович Подрядов Сергей Александрович	не явился, извещен надлежаще Лукьянченкова Е.В.- представитель ( дов б/н от 18.09.2015 г) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по дел N А09-14742/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" о возврате имущества, арендованного по договору аренды оборудования от 30.03.2007 N 67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Электроаппарат", Панченко Анатолий Михайлович и Подрядов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводом судебных инстанций, ОАО "НИИ "Изотерм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО НИИ "Изотерм" поддержавшего кассационную жалобу и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.03.2007 г. ОАО "Электроаппарат" (арендодатель) и ООО НИИ "Изотерм" (арендатор) заключен договор N 67 аренды оборудования, сроком действия с 01.04.2007 г. по 31.12.2008 г.

По условиям договора арендодатель обязался передать перечисленное в спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора оборудование, а арендатор - использовать и разместить на своих площадках полученное в аренду оборудование, вносить арендную плату, возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в том состоянии, в котором арендатор его получил.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к договору, передаче ОАО НИИ "Изотерм" подлежало следующее имущество (станки): машина гибочная (мал.) З-П 1304, инв. N 72, 1 шт., стоимостью 4106 руб.40 коп; вертикально-сверлильный 2М112, инв. N 4021, 1 шт., стоимостью 10 758 руб. 06 коп; токарно-винторезный 16К20, инв. N 5451, 1 шт., стоимостью 13 941 руб. 70 коп; токарно-винторезный 16К20, инв. N 4540, 1 шт., стоимостью 10 825 руб. 32 коп; токарно-винторезный 1И611П, инв. N 69, 1 шт., стоимостью 10 916 руб. 18 коп; токарно-винторезный О15, инв. N 6498, 1 шт., стоимостью 40 002 руб; вертикально-фрезерный 675ПФ, инв. N 6535, 1 шт., стоимостью 36 136 руб. 32 коп;

вертикально-фрезерный 6А75В, инв. N 4197, 1 шт., стоимостью 39 928 руб. 84 коп; координатно-расточный 2431СФ10, инв. N 6934, 1 шт., стоимостью 217 344 руб. 20 коп; плоскошлифовальный станок мод. 3Е711В, инв. N 5666, 1 шт., стоимостью 23 976 руб; токарно-винторезный 16К20, инв. N 5684, 1 шт., стоимостью 10 825 руб. 32 коп; вертикально-фрезерный НЕСКЕР Ф315-Е, инв. N 7870, 1 шт., стоимостью 320 813 руб. 68 коп; горизонтально-расточный, инв. N 6536, 1 шт., стоимостью 583 598 руб. 50 коп; токарно-винторезный 16К20, инв. N 5817, 1 шт., стоимостью 10 825 руб. 32 коп; вертикально-сверлильный 2Н135, инв. N 5631, 1 шт., стоимостью 4133 руб. 54 коп. и круглошлифовальный 3131, инв. N 599, 1 шт., стоимостью 26 559 руб. 44 коп.

Указанное оборудование ОАО "Электроаппарат" было передано ОАО НИИ "Изотерм" по акту приема-передачи от 30.03.2007 и установлено в помещении Арендатора по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56А.

В дальнейшем, указанное в приложении N 1 к договору аренды оборудование ОАО "Электроаппарат" по договору N 44 от 18.06.2007 г. было продано ООО "Дельфа".

Во исполнение этого договора по акту приема-передачи от 10.10.2007, являющемуся приложением N 2 к договору купли-продажи, ООО "Дельфа" принято следующее оборудование: настольно-сверлильный станок 2м112, 1976 года выпуска (112 номер по порядку в акте); токарно-винторезный станок, 1981 года выпуска (165 номер по порядку в акте); токарно-винторезный станок, 1982 год выпуска (178 номер по порядку в акте); токарно-винторезный станок 1И-611П, 1968 год выпуска (15 номер по порядку в акте); токарно-винторезный станок, 1983 год выпуска (186 номер по порядку в акте); станок фрезерный, 1985 год выпуска (229 номер по порядку в акте); широкоуниверсальный фрезерный станок, 1977 год выпуска (124 номер по порядку в акте); координатно-расточный станок, 1988 года выпуска (280 номер по порядку в акте); токарно-винторезный станок, 1981 год выпуска (169 номер по порядку в акте); станок токарно-винторезный, 1983 года выпуска (188 номер по порядку в акте); вертикально-сверлильный станок, 1982 года выпуска (172 номер по порядку в акте).

Позже, по договору купли-продажи N 02 от 29.12.2011 ООО "Дельфа" продало приобретенное у ОАО "Электроаппарат" оборудование Подрядову Сергею Александровичу.

В свою очередь, по договору купли-продажи от 27.03.2013 Подрядов С.А. продал Панченко Анатолию Михайловичу оборудование, приобретенное у ООО "Дельфа", в том числе: вертикально-сверлильный станок 2Н-135, 1 шт., 1981 года выпуска, инвентарный номер Дн00003601 (29 номер по порядку в спецификации); настольно-сверлильный станок 2М112, 1 шт., 1976 года выпуска, инвентарный номер Дн00003534 (190 номер по порядку в спецификации); станок токарно-винторезный, 1 шт., 1979 года выпуска, инвентарный номер Дн 00003620 (459 номер по порядку в спецификации); станок фрезерный, 1 шт., 1985 год выпуска, инвентарный номер Дн 00003661 (461 номер по порядку в спецификации); токарно-винторезный станок, 1 шт., 1982 год выпуска, инвентарный номер Дн 00003618 (480 номер по порядку в спецификации); токарно-винторезный станок 16К20, 1 шт., 1981 год выпуска, инвентарный номер Дн 00003598 (481 номер по порядку в спецификации); токарно-винторезный станок 16К20, 1 шт., 1981 год выпуска, инвентарный номер Дн 00003607 (482 номер по порядку в спецификации); токарно-винторезный станок 16К20ПФ-1, 1 шт., 1980 год выпуска, инвентарный номер Дн 00003594 (483 номер по порядку в спецификации); токарно-винторезный станок 1И-611П, 1 шт., 1967 год выпуска, инвентарный номер Дн 00003432 (484 номер по порядку в спецификации); широкоуниверсальный фрезерный станок, 1 шт., 1977 год выпуска, инвентарный номер Дн 00003548 (552 номер по порядку в спецификации).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.04.2013 Панченко А.М. продал находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56А и указанное в приложение N 1 (спецификация) к договору оборудование, ООО НПФ "Электроаппарат", в том числе: вертикально-сверлильный станок 2Н-135, 1 шт., 1981 года выпуска, инвентарный номер Дн 00003601 (29 номер по порядку в спецификации); настольно-сверлильный станок 2М112, 1 шт., 1976 года выпуска, инвентарный номер Дн 00003534 (190 номер по порядку в спецификации); станок токарно-винторезный, 1 шт., 1979 года выпуска, инвентарный номер Дн 00003620 (459 номер по порядку в спецификации); станок фрезерный, 1 шт., 1985 год выпуска, инвентарный номер Дн 00003661 (461 номер по порядку в спецификации); токарно-винторезный станок, 1 шт., 1982 год выпуска, инвентарный номер Дн 00003618 (480 номер по порядку в спецификации); токарно-винторезный станок 16К20, 1 шт., 1981 год выпуска, инвентарный номер Дн00003598 (481 номер по порядку в спецификации); токарно-винторезный станок 16К20, 1 шт., 1981 год выпуска, инвентарный номер Дн 00003607 (482 номер по порядку в спецификации); токарно-винторезный станок 16К20ПФ-1, 1 шт., 1980 год выпуска, инвентарный номер Дн00003594 (483 номер по порядку в спецификации); токарно-винторезный станок 1И-611П, 1 шт., 1967 год выпуска, инвентарный номер Дн00003432 (484 номер по порядку в спецификации); широкоуниверсальный фрезерный станок, 1 шт., 1977 год выпуска, инвентарный номер Дн00003548 (552 номер по порядку в спецификации).

17.07.2014 между ОАО "Электроаппарат" (продавец) и ООО "НПФ "Электроаппарат" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Электроаппарат", в силу п.1.3 которого состав, характеристики и описание имущественного комплекса указаны в приложении N 1 к договору.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2014 (номер регистрации 01/001/2014-177).

Как следует из приложения N 1 к договору купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Электроаппарат" от 17.07.2014, передаче от ОАО "Электроаппарат" к ООО "НПФ "Электроаппарат", среди прочего имущества, подлежали: горизонтально-расточный станок W100А, 1 шт., 1985 года выпуска (80 номер по порядку в разделе "Движимое имущество"); вертикально-фрезерный станок Ф315-E, 2 шт., 1989 года выпуска (128 номер по порядку в разделе "Движимое имущество"); машина гибочная (мал.) З-П 1304, 1 шт., 1988 года выпуска (132 номер по порядку в разделе "Движимое имущество"; плоскошлифовальный станок 3Е711В, 1 шт., 1983 года выпуска (143 номер по порядку в разделе "Движимое имущество"); круглошлифовальный станок 3131, 1 шт., 1967 года выпуска (148 номер по порядку в разделе "Движимое имущество").

Указанное имущество передано ООО "НПФ "Электроаппарат" по акту приема- передачи от 17.04.2014 г.

Письмом от 13.08.2014 ОАО "Электроаппарат" уведомило ОАО НИИ "Изотерм" о расторжении договора аренды оборудования от 30.03.2007 N 67 с 01.10.2014 и на основании пункта 3.6 договора просило возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора аренды от 30.03.2007 N 67.

Указанное уведомление было получено ОАО НИИ "Изотерм" 21.08.2014.

Истец, ссылаясь на то, что направленная в адрес ОАО НИИ "Изотерм" 10.09.2014 г. претензия с требованием о возврате оборудования, переданного ему ОАО "Электроаппарат" по договору аренды N 67 от 30.03.2007, оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как следут из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнении условий договора аренды N 67 от 30.03.2007 г, указанное в приложении N 1 оборудование было передано и принято ОАО НИИ "Изотерм" по акту приема-передачи.

С учетом подписанного сторонами соглашения N 2 от 30.06.2008 г, срок действия данного договора установлен до 30.09.2009 г, а соглашением N3 от 30.09.2009 г. стороны предусмотрели увеличение с 01.10. 2009 г. ежемесячных арендных платежей.

В соответствии с п. 9.2 договора, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12 месячный срок и так далее.

Таким образом ОАО НИИ "Изотерм", будучи уведомленным письмами ОАО "Электроаппарат" от 13.08.2014 и ООО НПФ "Электроаппарат" от 18.08.2014, о расторжении договора аренды с 01.10.2014 обязано было, в соответствии с п.3.6 договора возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора аренды N 67 от 30.03.2007.

При этом, на момент направления уведомлений о расторжении договора ООО НПФ "Электроаппарат" являлось собственником: вертикально сверлильного станка, модель 2М112, 1 шт., год выпуска 1976, инв. N НПФ "Э" 2100 2; токарно-винторезного, модель 16К20, 1 шт., год выпуска 1980, инв. N НПФ "Э" 2100 3; токарно-винторезного, модель 16К20, 1 шт., год выпуска 1981, инв. N НПФ "Э" 2100 4; токарно-винторезного, модель 1И611П, 1 шт., год выпуска 1967, инв. N НПФ "Э" 2100 5; винторезного станка, модель О15, 1 шт., год выпуска 1982, инв. N НПФ "Э" 2100 6; вертикально-фрезерного, модель 675ПФ, 1 шт., год выпуска 1985, инв. N НПФ "Э" 2100 7; вертикально-фрезерного, модель 6А75В, 1 шт., год выпуска 1977, инв. N НПФ "Э" 2100 8; координатно-расточного, модель 2431СФ10, 1 шт., год выпуска 1988, инв. N НПФ "Э" 2100 9; токарно-винторезного станка, модель 16К20, 1 шт., год выпуска 1981, инв. N НПФ "Э" 2100 11; токарно-винторезного, модель 16К20, 1 шт., год выпуска 1979, инв. N НПФ "Э" 2100 14; вертикально сверлильного станка, модель 2Н135, 1 шт., год выпуска 1981, инв. N НПФ "Э" 2100 15 на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 г. с Панченко А.М.

Собственником горизонтально-расточного станка W100А, 1 шт., 1985 года выпуска; вертикально-фрезерного станка F315-E, 2 шт., 1989 года выпуска; машины гибочной (мал.) З-П 1304, 1 шт., 1988 года выпуска; плоскошлифовального станка 3Е711В, 1 шт., 1983 года выпуска и круглошлифовального станка 3131, 1 шт., 1967 года выпуска оставалось на тот момент ОАО "Электроаппарат", поскольку в силу действующего законодательства право собственности на указанное имущество перешло к ООО НПФ "Электроаппарат" 11.12.2014, то есть после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущественного комплекса от 17.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а является лишь одним из способов перемены лиц в обязательстве.

На основании указанной нормы права, ООО НПФ "Электроаппарат" обладает правом требования возврата оборудования от ОАО НИИ "Изотерм", переданного последнему по договору аренды N 67 от 30.03.2007, заключенному с ОАО "Электроаппарат".

Исследовав и дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ и законодатеьством, регулирующим арендные отношения, в частности ст. 622 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендованное имущество ОАО НИИ "Изотерм" не возвращено в отсутствии праавовых оснований для его удержания.

Нахождение у ответчика имущества, переданного ему ОАО "Электроаппарат" по договору аренды оборудования от 30.03.2007 N 67, подтверждается материалами дела и ОАО НИИ "Изотерм" не оспаривается, в связи с чем требования истца о его возврате правомерно судом удовлетворены.

Оценив все представленные сторонами по данному делу документы в их совокупности, с учетом проведенной истцом и третьим лицом фотосъемки арендуемого имущества, находящегося по адресу: г.Брянск, ул. Щорса,д.1 судом учтановлено, что все истребованное имущество находится в рабочем состоянии и используется в хозяйственой днятельности ответчика. При этом, оборудованию присвоены новые инвентарные номера. Все вышеуказанные обстоятельства отражены в акте, от подписи в котором представитель ответчика отказался.

В судебных актах также отражено, что согласно договора аренды N 67 ответчику был передан в аренду координатно-расточной станок, модель 2431СФ10, год выпуска 1988. инв. N НПФ "Э"2100 9, в связи с чем указание в акте приема- передачи иного имущества признано судом технической ошибкой, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него данного станка признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Электроаппарат" завершено и в единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

При этом доказательств того, что спорное имущество осталось у ОАО "Электроаппарат" и вошло в состав конкурсной массы, а также тот факт, что оно было реализовано в процессе банкротства предприятия, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом Министерства радиопромышленности СССР от 19.08.1967 N 458с предприятию было присвоено наименование - Брянский завод "Электроаппарат" Г-4335, а с 20.03.1991 оно переименовано в Брянское производственное объединение "Электроаппарат". Впоследствие, в связи с приватизацией было преобразовано в ОАО "Электроаппарат", в связи с чем в инвентарных карточках, которые в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 применяются для учета наличия основных средств и учета их движения внутри организации, указано предприятие Г-4335.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А09-14742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Е.В.Гладышева