г.Калуга |
|
24 декабря 2015 г. |
Дело N А83-2233/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Грицак Владислава Николаевича (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Грицак Елены Валерьевны (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Соколова Евгения Викторовича (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Совета Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, пр-т.Кирова, 13, г.Симферополь, Республика Крым, 295005) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880, ул.Киевская, д.81, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Временной администрации Публичного акционерного общества "Акционерная Компания "Крымавтотранс" (ул.Севастопольская, 20а, г.Симферополь, Республика Крым, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Евгения Викторовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу N А83-2233/2014,
УСТАНОВИЛ:
Грицак Владислав Николаевич, Соколов Евгений Викторович, Грицак Елена Валерьевна, являющиеся акционерами публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс", обратились в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными постановления Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 N 302/147-ДСП "О выкупе имущества для нужд Республики Крым" и приказа Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 N 13 "О назначении временной администрации в Публичном акционерном обществе "Акционерная компания "Крымавтотранс" (с приложениями N 1, 2); о признании незаконными действий Совета Министров Республики Крым и Министерства транспорта Республики Крым в лице назначенной ими временной администрации по изготовлению временной администрацией печати ПАО "АК "Крымавтотранс" и открытию расчетного счета в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) N 40702810140130000233 БИК 044525607.
Арбитражный суд Республики Крым определением от 13.01.2014 продолжил рассмотрение спора в рамках дела N А83-2233/2014 в Арбитражном суде Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 (судья Лукачев С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Соколов Евгений Викторович просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными постановления Совета Министров Республики Крым от 01.09.2014 N 302/147-ДСП и приказа Министерства транспорта Республик Крым от 02.09.2014 N 13, указывая, что у органов исполнительной власти Республики Крым отсутствовали полномочия на принятие оспоренных ненормативных правовых актов.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку требования кассатора направлены на проверку выводов судов в отношении постановления Совета Министров Республики Крым от 01.09.2014 N 302/147-ДСП и приказа Министерства транспорта Республик Крым от 02.09.2014 N 13.
В отзыве на кассационную жалобу Совет Министров Республики Крым просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что требования заявителей не относятся к категории корпоративного спора, что исключает рассмотрения в арбитражном суде.
Определением суда округа от 01.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы Соколова Е.В. было отложено на 18.12.2015 в связи с удовлетворением ходатайств Совета Министров Республики Крым и Министерства транспорта Республик Крым.
Кассационная жалоба рассмотрена арбитражным судом округа в судебном заседании 18.12.2015 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 и статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявителями Грицак В.Н., Грицак Е.В., Соколовым Е.В, заявлены требования к Совету Министров Республики Крым и Министерству транспорта Республики Крым, которые являются органами исполнительной власти, о признании недействительным принятых ими ненормативных правовых актов - постановления от 01.09.2014 N 302/147-ДСП и приказа от 02.09.2014 N 13.
Указанные акты органов исполнительной власти могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ субъектами, поименованными в статье 29 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, заявителями по делу выступают физические лица, акционеры ПАО "АК "Крымавтотранс", а спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий спор вытекает из административных, публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава участников спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Республики Крым и прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иного толкования норм процессуального права применительно к обстоятельства дела и отмены постановления суда в обжалованной части.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает прав заявителей на судебную защиту, которое может быть ими реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы Соколов Е.В. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А83-2233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Соколову Евгению Викторовичу излишне уплаченную по квитанции от 02.10.2015 N 40 через Российский национальный коммерческий банк государственную пошлину в сумме 2850 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.А. Стрегелева |
Судьи |
Н.В.Ключникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.