Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4597/15 по делу N А54-31/2014

г.Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А54-31/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ИП Вольнова А.Л. от ответчика ООО "Вердовский молочный завод"	Вольнов А.Л., паспорт, Березкина А.В. - представитель по доверенности от 16.03.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Вольнова Александра Львовича, г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А54-31/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вольнов Александр Львович (далее - ИП Вольнов А.Л., истец) обратился 28.12.2013 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вердовский молочный завод" (далее - ООО "Вердовский молочный завод", ответчик) о взыскании 40 682 727, 69 руб., из которых:

1) по договору N 1/2008-3 от 18.08.2008: - 4 970 000 руб. - сумма займа; - 2 342 017, 15 руб. - проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 15% годовых за период с 18.08.2008 по 20.12.2013; - 18 264 750 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные за период с 01.01.2011 по 20.12.2013; - 643 330, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование займом за период с 01.01.2011 по 20.12.2013;

2) по договору N 1/2010 от 03.02.2010: - 800 000 руб. - сумма займа; - 360 521, 01 руб. - проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 12% годовых за период с 03.02.2010 по 20.12.2013; - 2 372 000 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.08.2011 по 20.12.2013; - 72 160, 49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование займом за период с 03.08.2011 по 20.12.2013;

3) по договору N 2/2010 от 23.06.2010: - 2 375 000 руб. - сумма займа; - 916 651, 96 руб. - проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 12% годовых за период с 24.06.2011 по 20.12.2013; - 7 374 375 руб. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 24.06.2011 по 20.12.2013; - 191 921, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование займом за период с 24.06.2011 по 20.12.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 309, 310, 314, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вердовский молочный завод" в пользу ИП Вольнова А.Л. взыскано: по договору займа N 1/2008-3 от 18.08.2008: сумма займа - 4 805 000 руб., проценты за пользованием займом - 2 342 017, 15 руб., пени в сумме 2 357 000 руб.; по договору займа N 1/2010 от 03.02.2010: пени в сумме 55 000 руб.; по договору займа N 2/2010 от 23.06.2010: сумма займа 234 249, 58 руб., проценты за пользование займом 58 410, 38 руб., пени в сумме 77 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Вольнова А.Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Вольнов А.Л., ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: п.п.9, 12 ч.2 ст. 271 АПК РФ, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменить полностью, решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 отменить: в части взыскания процентов за пользование займом по договору N 1/2008-З от 18.08.2008 и в этой части вынести новое решение, взыскав с ООО "Вердовский молочный завод" в пользу ИП Вольнова А.Л. проценты за пользование займом по договору N 1/2008-З от 18.08.2008 в сумме 2 507 017, 15 руб.; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части вынести новое решение, взыскав с ООО "Вердовский молочный завод" в пользу ИП Вольнова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 1/2008-З от 18.08.2008 в размере 566 415, 26 руб., по договору N 2/2010 от 23.06.2010 в размере 185 848, 06 руб.

Заявитель указывает, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права свидетельствует о том, что основания требований истца в апелляционной жалобе не являлись предметом исследования суда, что привело к нарушению права истца на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, указанного в ст. 257 АПК РФ, а также порядка рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленного положениями ст. 266 АПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта безосновательно учел произведенный ответчиком платеж в сумме 165 000 руб. на основании платежного поручения N 832 от 10.12.2010 одновременно и в счет уплаты суммы займа по договору N 1/2008-З от 18.08.2008 и в счет уплаты процентов за пользование займом.

Указывает, что судом области неправильно применены положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие этой нормы права.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали разрешению судом первой инстанции с применением положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42.

Также указывает на неправильное применение судом области норм материального права, а именно положения ст. 811 ГК РФ, неверное применение разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Считает, что положения, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежат применению в случае просрочки возврата основной суммы займа, однако не регулируют порядок начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки выплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений п.1 ст. 811 ГК РФ к правоотношениям сторон договора, возникшим при использовании меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, к недобросовестному должнику, не исполняющему обязанность по оплате за пользование займом, ошибочно и основано на неправильном толковании судом указанной нормы материального права.

Аналогичные доводы приведены в обоснование апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Вольнов А.Л., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Вердовский молочный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Вольновым А.Л. (Займодавец) и ООО "Вердовский молочный завод" (Заемщик) 18.08.2008 заключен договор займа N 1/2008-З, во исполнение условий которого истец (ИП Вольнов А.Л.) перечислил на счет ответчика (ООО "Вердовский молочный завод") денежные средства в сумме 4 970 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов по нему не позднее 31.12.2010.

Между ИП Вольновым А.Л. (Займодавец) и ООО "Вердовский молочный завод" (Заемщик) 03.02.2010 заключен договор займа N 1/2010, во исполнение условий которого истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 800 000 руб.

Срок возврата суммы займа и процентов по нему составляет 18% календарных месяцев с момента перечисления первой части займа денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 3.1 договора займа N 1/2010).

Между ИП Вольновым А.Л. (Займодавец) и ООО "Вердовский молочный завод" (Заемщик) 23.06.2010 заключен договор займа N 2/2010, во исполнение условий которого истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 375 000 руб.

Срок возврата суммы займа и процентов по нему составляет 12% календарных месяцев с момента перечисления первой части займа денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 3.1 договора займа N 2/2010).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам займа N 1/2008-З от 18.08.2008, N 1/2010 от 03.02.2010 и N 2/2010 от 23.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда области, ИП Вольнов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 в части взыскания процентов за пользование займом по договору N 1/2008-3 от 18.08.2008 и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование займом по договору N 1/2008-3 от 18.08.2008 в сумме 2 507 017, 15 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/2008-3 от 18.08.2008 в размере 566 415, 26 руб., по договору N 2/2010 от 23.06.2010 в размере 1 875 848, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда области от 18.06.2015 в обжалуемой части без изменения.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства имеющие значение дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ИП Вольнова А.Л., не изложены мотивы, по которым суд принял либо отклонил те или иные доказательства и доводы подателя апелляционной жалобы, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался последний.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом установленных нарушений не подлежат проверке доводы кассационной жалобы, приведенные по существу обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А54-31/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина