Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1747-03 Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1747-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн Система-Агро", третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об истребовании недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1422 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69/44, признании недействительным свидетельства о собственности на указанное здание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2002 по делу N А40-37800/02-50-421 наложен арест на спорное здание.

В ходатайстве от 11.11.02 истец уточнил предмет второго требования, просил признать недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении ЗАО "Даником" и ОАО "Концерн "Система-Агро" как собственников спорного здания.

Арбитражный суд принял решение от 15.12.2002, признав недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01-013/2000-3110 от 9.10.00 о праве собственности ОАО "Концерн "Система-Агро" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая. д. 69/44, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.02.2003 года оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие решений нормам материального права и нормам процессуального права, просит об отмене судебных актов в отказной части и удовлетворении иска в полном объеме.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Даником".

Представитель ООО "Концерн Комплекс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Даником" считает судебные акты, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив наличие оснований для отмены или изменения решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, ООО "Концерн Комплекс" подало иск в защиту права собственности об истребовании нежилого здания, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-11154/02-53-96 признал недействительными торги, состоявшиеся 25.05.2000 г. по реализации нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности. По мнению истца, при разрешении данного спора арбитражный суд установил отсутствие того обстоятельства, что здание выбыло из владения помимо воли собственника.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2002 по делу N А40-11154/02-53-96 следует, что в рамках исполнительного производства N 2АС-251, возбужденного отделом по исполнению решений арбитражных судов службы судебных приставов ГУЮ г. Москвы, арестованное постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.1999 г. имущество должника - ОАО "Концерн Комплекс" - расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69/44 здание площадью 1422 кв. м было реализовано на торгах 25.05.2000 г., победителем торгов признано ОАО "Концерн "Система-Агро", за которым зарегистрировано право собственности на указанное здание 9.10.2000 г.

По договору купли-продажи недвижимости от 23.07.2001 ОАО "Концерн "Система-Агро" продало ЗАО "Даником" здание по названному адресу. Право собственности ЗАО "Даником" на купленное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-НМ342769 от 29.08.01, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.01 произведена запись регистрации N 77-01/01-012/2001-4180.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях прекращения права собственности) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме определенных случаев, в частности, обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае, как указано в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2002 г. по делу N А40-11154/02-53-96, было возбуждено исполнительное производство N 2АС-251 о взыскании с ООО "Концерн "Комплекс" в пользу конкурсного управляющего "Ялосбанк" денежных средств в размере 4472752 руб., в связи с чем был наложен арест на здание должника.

В п. 2 ст. 237 Кодекса предусмотрено, что "право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, которому переходит это имущество".

С учетом установленных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств, приведенных норм права следует признать обоснованным вывод суда о том, что имущество выбыло из владения истца не помимо его воли.

При разрешении возникшего спора арбитражным судом также установлено, что здание, проданное на торгах и здание, об истребовании которого заявлен иск, не является тем же имуществом, поскольку здание приобрело качественно иные улучшенные характеристики.

Выводы арбитражного суда подтверждаются представленными в деле доказательствами, которые полностью и правильно оценены арбитражным судом.

Истец, по существу не возражая против того, что здание находится в качественно другом состоянии (данная позиция подтверждена представителем заявителя в судебном заседании кассационной инстанции), просит об истребовании имущества.

Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований исходя из правил ст. 301 Кодекса, которая предполагает истребование собственником из чужого незаконного владения своего имущества, т.е. имущества с индивидуально-определенными признаками.

Истребуемое истцом в данном случае имущество обладает другими индивидуально-определенными признаками.

Арбитражным судом правильно применена ст. 302 Кодекса, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Торги по продаже здания ООО "Концерн Комплекс" были признаны недействительными арбитражным судом 15.05.2002, здание приобретено ЗАО "Даником" на возмездной основе по договору от 23.07.01. В связи с чем первый ответчик не мог знать, о том что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебных актов, вынесенных по делу.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление по делу отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2002 г. и постановление от 12 февраля 2003 г. по делу N А40-37800/02-50-421 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Концерн Комплекс" - без удовлетворения.