Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1756-03 Несоблюдение при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности требований НК РФ может являться основанием для признания судом такого решения недействительным. В данном случае в решении не указано, каким образом и какая норма законодательства по налогу на прибыль и НДС нарушена в спорной ситуации, а наоборот, подтверждено отсутствие в действиях налогоплательщика события правонарушения, если оценивать ресторанную деятельность истца как не относящуюся к сфере торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1756-03
(извлечение)

Иск заявлен ООО "Силла-М" к ИМНС Российской Федерации N 25 по Южному административному округу о признании частично недействительным решения от 8 апреля 2002 года N 27.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2002 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта и кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Оспариваемая часть решения Инспекции от 8 апреля 2002 года N 27 относится к позиции по отнесению на себестоимость расходов на рекламу.

Истец отнес на себестоимость расходы на рекламу исходя из применяемого им показателя - выручки от реализации. Ответчик исходил из того, что показателем, использованным налогоплательщиком при формировании финансового результата, является валовой доход.

При этом налоговый орган решением от 8 апреля 2002 года привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа, доначислил налоги и пени.

Арбитражный суд г. Москвы, признавая частично недействительным решение Инспекции, исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события правонарушения, оценив ресторанную деятельность истца как не относящуюся к сфере торговли. В то время как налоговый орган свою позицию обосновывает письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 16 июля 1996 года N ПВ-4-13/52н "Об исчислении представительских расходов и расходов на рекламу в организациях торговли для целей налогообложения".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы, исходит из оценки фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам налогового законодательства. При этом суд кассационной инстанции оценил спорную часть решения, относящуюся к расходам на рекламу (п. 2.8 решения Инспекции), в которой налоговый орган не указывает характер и обстоятельства допущенного правонарушения применительно к двум спорным налогам - НДС и налогу на прибыль.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности требований статьи 101 Налогового кодекса РФ может являться основанием для признания судом такого решения недействительным. В частности, в решении не указано каким образом и какая норма законодательства по налогу на прибыль и НДС нарушена в спорной ситуации.

Что касается письма Госналогслужбы Российской Федерации от 16 июля 1996 года N ПВ-4-13/52н "Об исчислении представительских расходов и расходов на рекламу в организациях торговли для целей налогообложения", действовавшего в спорный период, то, во-первых, оно распространяется только на организации торговли, а во-вторых, оно не зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации и, следовательно, для налогоплательщика не является нормативным правовым актом обязательным к применению.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не установлено судом первой инстанции, при этом суд исследовал фактические обстоятельства спора.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2002 года по делу N А40-41009/02-126-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.