Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4656/15 по делу N А14-2133/2015

г.Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А14-2133/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании
от заявителя - ИП Гуртового С.Н., г.Воронеж, ОГРН 3123668822100137 от административного органа - ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа, ОГРН 1053600520379 с участием прокуратуры Коминтернов-ского района г.Воронежа	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-2133/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуртовой С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (далее - УФМС, Управление) от 10.02.2015 N 203, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

К участию в деле привлечена прокуратура Коминтерновского района г.Воронежа (далее - прокуратура).

Решением суда от 20.04.2015 требование заявителя удовлетворено частично: размер административного штрафа снижен до 200000 руб. В остальной части оспариваемое постановление от 10.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные решения отменить, заявление предпринимателя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то что им были предприняты меры для соблюдения миграционного законодательства; штраф в таких размерах может привести к прекращению бизнеса; определением УФМС от 15.01.2015 безосновательно продлен срок рассмотрения административного дела; в постановление о возбуждении производства по административному делу от 25.12.2014 дважды повторен один и тот же абзац, который затем был удален УФМС, но не вынесено определение об исправлении опечатки.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предприниматель Гуртовой С.Н. арендует жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный поселок, 1а, используя его под имущественный комплекс "Гостиничный дом "Дар", предназначенный для предоставления гостиничных услуг.

В ходе проведенной 24.12.2014 помощником прокурора Коминтерновского района с привлечением инспекторов УФМС проверки исполнения законодательства в сфере миграционного учета иностранцев в организациях, оказывающих гостиничные услуги, установлено, что Гуртовой С.Н., являясь стороной, принимающей иностранного гражданина, при убытии 23.10.2014 из "Гостиничного дома "Дар" гражданина Республики Беларусь Бразовского Владимира Ивановича, 08.02.1968 г.р., в срок не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия данного гражданина, т.е. до 12 часов 24.10.2014 не уведомил об убытии иностранного гражданина орган миграционного учета, что является нарушением ст. 20 ч. 3, п. 3, ст. 23, ч. 3 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, заместитель прокурора вынес постановление от 25.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы в УФМС.

Управление по результатам рассмотрения административного дела 10.02.2015 приняло постановление N 203, которым Гуртовой С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По ч.4 ст.18.9 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает - п.7 ч.1 ст.2 Закона N 109-ФЗ.

В силу п.4 ч.1 ст.2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20, части 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания; при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Судом установлено, что в "Гостиничном доме "Дар" проживал гражданин Белоруссии, об убытии которого предприниматель не уведомил территориальный орган ФМС.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что он предпринял все необходимые меры, направленные на соблюдение требований миграционного законодательства, 01.10.2014 издал приказ о возложении на управляющего "Гостиничного дома "Дар" обязанностей по уведомлению органов ФМС о прибывающих иностранных гражданах и лиц без гражданства, не заслуживает внимания, так как не освобождает Гуртового С.Н., оказывающего как предприниматель, который приравнивается в данном случае к юридическому лицу, гостиничные услуги, от административной ответственности. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица.

Довод предпринимателя о суровой мере ответственности был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции учел все смягчающие ответственность Гуртового С.Н. обстоятельства и в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ максимально снизил размер штрафа.

Иные доводы заявителя жалобы (о продлении административным органом срока рассмотрения дела, о повторении одного и того же абзаца в тесте постановления о возбуждении административного дела, а затем его исключение из текста без определения об исправлении опечатки) также не заслуживают внимания, так как не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая, что УФМС полномочно рассматривать дела о нарушении миграционного законодательства и принимать постановления о привлечении к административной ответственности, что процедура привлечения Гуртового С.Н. к административной ответственности не нарушена, вина Гуртового С.Н. доказана, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А14-2133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева