Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4582/15 по делу N А48-5411/2014

г.Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А48-5411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Черкасова Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304575235900456, ИНН 575207298849, г.Орел) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778, Московское шоссе, д.119, г.Орел, 302025) - Мельникова М.Д. (дов. от 07.10.2015 N 50),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775, Московское шоссе, д.119, г.Орел, 302025) - Воротниковой Д.В. (дов. от 15.09.2015 N 18),

от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036, ул.Комсомольская, 108, г.Орел, 302026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-5411/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасов Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 16.01.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 16.01.2013 "Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов" признано незаконным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении индивидуальным предпринимателем Черкасовым Р.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления от 10.01.2013 вх. N 58.

В кассационной жалобе ИФНС России по г.Орлу просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судами неверно истолкованы положения подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В отзыве на жалобу Пенсионный фонд согласен с доводами заявителя, считает, что имеются правовые основания для отмены решения и постановления судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 ИП Черкасов Р.Г. подал заявление в уполномоченный орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

18.09.2014 предпринимателем в Инспекции было получено решение от 16.01.2013 "Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов", из которого следует, что Черкасову отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ввиду непредставления документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган ПФ РФ.

Указанное решение ИП Черкасов Р.Г. обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 20.10.2014 N 07 оставило жалобу без удовлетворения.

ИП Черкасов Р.Г., не согласившись с решением налогового органа от 16.01.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая решение уполномоченного органа незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что решение не соответствует закону как по содержанию, так и по порядку вынесении.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129 государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из пункта 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное и правила распределения бремени доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд в силу статьи 71 Кодекса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что уполномоченный орган в установленный срок не рассмотрел заявление предпринимателя от 10.01.2013 вх. N 58 о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности и не направил ему соответствующее решение. Полученное предпринимателем 18.09.2014 решение от 16.01.2013 не свидетельствует о том, что налоговый орган вынес его именно в это время, поскольку сведений о его регистрации, присвоении номера, и направлении предпринимателю не имеется.

Кроме того, суд указал, что в нарушение п.2 ст.23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации от 16.01.2013 не содержит основания отказа, имеется только ссылка на пп. "а" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, а из наименования решения следует, что отказ обусловлен непредставлением документов, при этом не конкретизировано какие документы не представлены ИП Черкасовым Р.Г.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из пояснений ИФНС России по г.Орлу судами установлено, что, принимая решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности предпринимателя, уполномоченный орган имел ввиду не представление документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", что и явилось основанием для отказа Черкасову в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды не согласились с указанным доводом ИФНС по следующим основаниям.

В случае, если предусмотренный подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ документ не представлен заявителем, то он (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено доказательств того, что соответствующий запрос направлялся.

Представленный Инспекцией "Протокол проверки на наличие документа, подтверждающего представление в орган ПФР сведений в соответствии с Федеральными законами N 27-ФЗ и N 56-ФЗ по ИП (КФХ)" от 16.01.2013 N 58 оценен судами критически, поскольку ни уполномоченный орган, ни Пенсионный фонд не представили убедительных пояснений кем заполнялся протокол, на основании данных какой проверки, за какой период, какие сведения вносились, на основании каких документов и т.д.

В силу подпунктов 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: 1) страховой номер; 2) фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; 3) дата рождения; 4) место рождения; 5) пол; 6) адрес постоянного места жительства; 7) серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов, на основании которых в индивидуальный лицевой счет включены сведения, указанные в подпунктах 1 - 6 пункта 2 названной статьи, наименование выдавшего их органа; 8) гражданство.

Наличие у Черкасова Р.Г. страхового свидетельства государственного пенсионного страхования подтверждает первоначальную регистрацию в территориальном органе Пенсионного фонда и наличие у нее страхового номера и индивидуального лицевого счета, на основании чего суд обоснованно посчитал, что сведения, предусмотренные пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 Закона N 27-ФЗ, имелись в территориальном органе Пенсионного фонда.

Сведений о том, что Предпринимателем утрачивалось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования либо изменялись индивидуальные сведения, материалы дела не содержат, доказательств этого ни регистрирующий орган, ни орган пенсионного фонда в дело не представили.

Черкасов Р.Г., являясь лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, не обязан был представлять сведения по пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, поскольку положения данного пункта применимы к страхователям, каковым он не является, что правильно установил суд первой инстанции. Сведений о том, что Черкасовым Р.Г. в 2010-2013 гг. выплачивались доходы физическим лицам в рамках трудовых либо гражданско-правовых договоров в материалах дела не имеется, отчетность в орган Пенсионного фонда представлялась как плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты или иные вознаграждения физическим лицам. По данным отчетности, представленной в налоговый орган, у заявителя в 2010-2013 гг. отсутствовали работники.

По этой же причине к предпринимателю неприменимо другое основание по подпункту "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ - отсутствие подтверждения представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 Федерального Закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", также распространяющей свое действие только на работодателей, каковым Черкасов не являлся.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в силу своей деятельности мог представить только сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 16.01.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует Законам N 129-ФЗ, N 27-ФЗ и N 56-ФЗ, в связи с чем, обоснованно признано незаконным.

Доводы ИФНС России по г.Орлу о неверном толковании судами норм права суд округа признает ошибочными.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А48-5411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко