Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1782-03 Судом установлено, что в спорной ситуации деньги перечислены на программу, не имеющую отношения к программе, указанной в Законе г. Москвы N 35. При таких обстоятельствах налогоплательщик не имел права воспользоваться льготой по налогу на прибыль, а доводы Инспекции считаются обоснованными, оснований для признания частично незаконным решения Инспекции не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1782-03
(извлечение)

Иск заявлен ООО "Норма Апекс" о признании частично незаконным решения ИМНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы от 2 августа 2002 г. N 05-15/14134.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2003 г. решение суда отменено, в иске отказано.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции, исходил из обоснованности применения льготы, оценив хозяйственную операцию с перечислением денег общественной организации - Региональный общественный фонд содействия социальной адаптации инвалидов "СФЕРА" платежным поручением от 26 июня 2001 г. N 428 (л.д. 31) применительно к подпункту "б" пункта 2 статьи 3 Закона города Москвы N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в иске отказал, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 3 Закона города Москвы N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Кассационная инстанция, изучив хозяйственную операцию по налоговому спору, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил в спорной правовой ситуации норму права, в частности, норму подпункта "б" пункта 2 статьи 3 Закона города Москвы N 35.

Подпункт "б" названной статьи необходимо применять с учетом прочтения всей нормы пункта 2 статьи 3 вышеназванного Закона N 35. Так, согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 35 "сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных:

а)на реализацию программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, утвержденной Правительством Москвы по согласованию с Московской городской Думой;

б)общественным организациям, участвующим в реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на лечение постоянно проживающих в городе Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов подразделений особого риска) и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию".

Таким образом, законодатель указывает на конкретную программу, утвержденную Правительством Москвы по согласованию с Московской городской Думой.

В спорной же ситуации деньги перечислены на программу, не имеющую отношения к программе, указанной в Законе города Москвы N 35, что установил суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции считаются обоснованными, оснований для признания частично незаконным решения Инспекции от 2 августа 2002 г. N 05-15/14134 не было.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 г. по делу N А40-44076/02-98-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Норма Апекс" - без удовлетворения.