Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4427/15 по делу N А35-357/2015

г. Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А35-357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сорокиной И.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ваше право":	Воропаев А.С., генеральный директор;
от ответчиков
ЗАО "Росчеклит-Инвест":	представитель Шаповалов Е.А., по доверенности от 08.04.2014 N 46АА 0541183; представитель Бааль Е.Г., по доверенности от 07.12.2015 N 16; Потапов А.И., генеральный директор (после перерыва в судебном заседании);
ООО фирма "Поиск":	представитель Шаповалов Е.А., по доверенности от 10.12.2014 N 46АА 0655575; представитель Бааль Е.Г., по доверенности от 07.12.2014 N 8;
от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО "Ваше право", г. Железногорск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А35-357/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше право", ОГРН 1084633000704, ИНН 463302138, (далее - ООО "Ваше право", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ", ОГРН 1024600964167, ИНН 463200695, (далее - ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью фирме "Поиск", ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880, (далее - ООО фирма "Поиск", ответчик-2) о признании сделки по заключению договора N 1-2 купли-продажи встроенного нежилого помещения от 10.07.2014 между ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" и ООО фирмой "Поиск" недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, а именно: об обязании ООО фирмы "Поиск" возвратить ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" встроенное нежилое помещение с номерами на поэтажном плане: 1-й этаж NN 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31, 1-24, 3а; антресольный этаж NN 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал N 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70 (общая площадь нежилого помещения 4325,2 кв. м), находящееся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, и об обязании ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" возвратить ООО фирме "Поиск" денежные средства, оплаченные по договору N 1-2 купли-продажи встроенного нежилого помещения от 10.07.2014. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ваше право" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Росчеклит-Инвест" было осведомлено о наличии задолженности по требованию ООО "Ваше право", причем принадлежащее на праве собственности ЗАО "Росчеклит-Инвест" недвижимое имущество являлось единственным активом общества, в то время как другого имущества, за счет которого возможно было произвести выплату (обратить взыскание) в пользу ООО "Ваше право" у ЗАО "Росчеклит-Инвест" не имеется, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что совершенная ответчиками сделка купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 была направлена на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2014 по делу N А35-10933/2013 за счет этого имущества.

Таким образом, истец полагает, что учитывая факт того, что Общество было лишено имущества, обеспечивающего его обязательства перед истцом, совершенная сделка повлекла за собой нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2014 недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 данная кассационная жалоба была принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 15.12.2015.

В судебном заседании 30.10.2015 по ходатайству сторон был объявлен перерыв для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения в целях возможного урегулирования спора мирным путем до 23.12.2015.

В судебное заседание 23.12.2015 представители сторон представили проекты мировых соглашений, каждый в своей редакции. В связи с тем, что стороны не урегулировали спор мирным путем (разногласия касаются периода рассрочки оплаты), суд рассматривает кассационную жалобу по существу.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Курская обл., г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, состоявшемся 17.12.2012, собственниками помещений было принято решение об избрании в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник".

В связи с неоплатой закрытым акционерным обществом "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ", как одним из собственников помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме за период с 01.05.2010 по 31.12.2012, у закрытого акционерного общества "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" в размере 1 617 235,52 руб.

01.10.2013 между ООО "Жилищник" (правообладатель) и ООО "Ваше право" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора N 307-ОК-13, по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял право требования кредитора по отношению к должнику: закрытому акционерному обществу "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" - собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме N 1 по ул. Энтузиастов. Указанное право требования возникло из исполненных со стороны первоначального правообладателя работ по управлению многоквартирным домом и неисполнения со стороны должника обязательств по оплате выполненных правообладателем работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Письмом N 691 от 11.11.2013 ООО "Ваше право" уведомило ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" о заключении указанного договора уступки прав кредитора и указало на необходимость перечисления задолженности в сумме 1 617 235,52 руб. на расчетный счет ООО "Ваше право".

В связи с неисполнением указанного требования ООО "Ваше право" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании 1 617 235,52 руб. задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2010 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2014 по делу N A35-10933/2013, вступившим в законную силу 30.06.2014, исковые требования ООО "Ваше право" к ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" были удовлетворены в полном объеме.

25.07.2014 исполнительный лист серия АС N 004999328 от 23.07.2014 направлен в ОСП по Железногорскому району Курской области.

Постановлением судебного пристава ОСП по Железногорскому району Курской области от 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 2165/14/46015-ИП в отношении ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ".

08.09.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области об окончании исполнительного производства N 2165/14/46015-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10.07.2014 между ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" (продавец) и ООО фирма "Поиск" (покупатель) был заключен договор N 1-2 купли-продажи встроенного нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора N 1-2 от 10.07.2014 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 4325,2 кв. м, состоящее из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж: NN 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31, 1-24, 3а, антресольный этаж: NN 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а, подвал: NN 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70, расположенного в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.1998 N 1-1, Акта приема-передачи от 25.12.1998 (пункт 1.2 договора N 1-2 от 10.07.2014).

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, ООО "Ваше право" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и одним из участников ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" является Потапов Александр Иванович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма "Поиск" участником (с долей в уставном капитале общества более 50%) также является Потапов Александр Иванович.

По мнению истца, ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" произвело отчуждение принадлежащего ему имущества в то время, когда Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 30.06.2014 по делу N А35-10933/2013 (то есть вступило в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2014, согласно которому с ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Ваше право" была взыскана задолженность в сумме 1 696 407,88 руб.).

Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки ЗАО "РОСЧЕКЛИТ- ИНВЕСТ" было осведомлено о наличии задолженности перед ООО "Ваше право", недвижимое имущество являлось единственным активом ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ", иного имущества, за счет которого возможно было произвести выплату (обратить взыскание) в пользу ООО "Ваше право", у общества не имеется, в силу чего оспариваемая сделка была направлена на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2014 по делу N А35-10933/2013, и повлекла за собой нарушение прав и законных интересов истца, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Арбитражными судами правильно отмечено, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между юридическими лицами, в которых одним из участников может быть одно и то же физическое лицо, в связи с чем ссылка истца на то, что Потапов Александр Иванович является генеральным директором и одним из участников ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" и одновременно участником ООО фирма "Поиск" (с долей в уставном капитале общества более 50%), обоснованно отклонена арбитражными судами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что задолженность ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" могла быть погашена только путем обращения взыскания на имущество, реализованное по спорному договору. Оспариваемая сделка совершена на возмездной основе, вследствие чего произошло замещение активов ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" денежными средствами. Соответственно, обращение взыскания по долгам ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" было возможно на денежные средства, полученные в результате сделки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка о движении денежных средств за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 по счету ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ".

Движение денежных средств по счету в спорный период свидетельствует об осуществлении ответчиком хозяйственных операций и позволяет сделать вывод о том, что им не совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязанностей путем реализации имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения спора свидетельствуют, что не имеется оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ к оспариваемой сделке.

Истец со своей стороны не представил доказательств принятия необходимых и достаточных действий для обращения взыскания на имущество должника. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области об окончании исполнительного производства, вынесенное еще 08.09.2014, не может подтвердить доводы истца об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в спорный период, при наличии доказательств движения денежных средств в спорный период по счету ответчика.

Кроме того, на момент совершения сделки имущество не находилось под арестом или иным обременением, и действия ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" не были направлены на сокрытие имущества.

Исходя из вышеизложенного, довод истца о злоупотреблении ответчиками правом при заключении спорного договора и наличии намерения со стороны ответчиков совершения сделки, направленной на вывод активов ЗАО "Росчеклит-Инвест", не подтвержден документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков подтвердили намерение исполнить исполнительный документ, представили проект мирового соглашения о перечислении денежных средств в уплату имеющейся задолженности в рассрочку, в связи с затруднительным финансовым положением.

Более того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что истец имеет иные права, предусмотренные п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, ст.ст.10, 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ; ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, для приведения в исполнение исполнительного листа АС N 004999328 от 23.07.2014.

Кроме того, на сумму неисполненного обязательства истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

С учетом перечисленных норм, наделяющих истца правами, которыми последний не воспользовался, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов, что истец не представил достаточных доказательств для признания судом оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Таким образом, доводы кассатора по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А35-357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева