Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4559/15 по делу N А62-1787/2015

г. Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А62-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ул. Панфилова, д. 5, г. Смоленск, 214018, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278)		- Мазур Т.Ю. - представитель (доверенность N 353 от 02.11.2015, сроком до 31.12.2016);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ул. Октябрьской революции, д. 14-А, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) от Глебовой Галины Владимировны (ул. Ленина, д. 5-а, кв. 16, г. Сафоново, Смоленская область, 215500)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-1787/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании недействительными предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.12.2014 N 5094/04 и от 11.02.2015 N 344/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глебова Галина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, АО "АтомЭнергоСбыт" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Глебова Г.В. является собственником нежилого помещения - магазин "Дуэт", расположенного в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Советской в г. Сафоново, электроснабжение которого осуществляется через внутридомовые электрические сети и общедомовой (коллективный) прибор учета данного дома.

Собственниками помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией ООО УК "Сервис плюс".

Между Глебовой Г.В. и ООО УК "Сервис Плюс" заключен договор управления.

Вместе с тем, на дату возникновения спорных правоотношений договор на поставку коммунальных ресурсов (электроснабжение) между управляющей организацией и поставщиком электрической энергии заключен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами АО "АтомЭнергоСбыт" направило Глебовой Г.В. подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, принадлежащего последней помещения, который потребитель подписал с протоколом разногласий от 02.09.2014.

Протокол разногласий от 02.09.2014 был направлен потребителем в адрес общества для согласования пунктов договора энергоснабжения в редакции потребителя.

Общество на протокол разногласий потребителя составило протокол урегулирования разногласий, предложив потребителю свою редакцию пунктов договора энергоснабжения, указанных в протоколе разногласий от 02.09.2014.

Не согласившись с редакцией договора энергоснабжения, предложенных обществом, Глебова Г.В. обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором указала на навязывание АО "АтомЭнергоСбыт" невыгодных условий договора энергоснабжения.

Обнаружив в рассматриваемых действиях общества наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС России по Смоленской области направило в адрес общества предупреждение от 23.12.2014 N 5094/04, которым последнему предложено в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес Глебовой Г.В. проект договора энергоснабжения в новой редакции, исключив из него пункт 4.11, а пункт 6.2 привести в соответствие с пунктом 66 Правил N 354 и пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Данное предупреждение было исполнено обществом, представлены подтверждающие документы.

Потребителем был получен проект договора энергоснабжения в новой редакции, из которого заявитель исключил пункт 4.11, а пункт 6.2 привел в соответствие с пунктом 66 Правил N 354.

Однако, как указал потребитель в повторном заявлении, поступившем в антимонопольный орган, в новой редакции договора вместо пункта 4.11 обществом включен пункт 6.12, согласно которому общество оставило за собой право производить расчет и требовать напрямую от потребителя плату за поставленную электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества.

По указанному обращению УФАС России по Смоленской области обществу выдано второе предупреждение от 11.02.2015 N 344/04, в соответствии с которым последнему необходимо было в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес потребителя проект договора энергоснабжения в новой редакции, исключив из него пункт 6.12, содержащий положения, позволяющие АО "АтомЭнергоСбыт" взыскивать с контрагента плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Полагая, что указанные предупреждения антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом указано на наличие в действиях АО "АтомЭнергоСбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в направленных в адрес Глебовой Г.В. проектах договоров энергоснабжения спорными являлись условия, устанавливающие обязанность потребителя осуществлять предварительную оплату за поставляемую электрическую энергию, а также производить расчет, вносить плату непосредственно поставщику за потребленную электроэнергию при эксплуатации общего имущества жилого дома.

Признавая действия АО "АтомЭнергоСбыт", направленные на заключение с Глебовой Г.В. договора энергоснабжения на вышеуказанных условиях неправомерным навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потреблены расчетный период по указанным договорам.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор управления жилым домом, в котором расположено принадлежащее Глебовой Г.В. помещение, условий о порядке оплаты потребленной электрической энергии не содержал.

При таких обстоятельствах спора у антимонопольного органа имелись достаточные данные, свидетельствующие о неправомерном навязывании АО "АтомЭнергоСбыт" потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения, устанавливающих обязанность последнего производить авансовые платежи за поставляемую электрическую энергию.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, служили основанием для направления в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" соответствующего предупреждения.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Советской в г. Сафоново способом управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией.

В соответствии с действующим жилищным законодательством при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией последняя осуществляет оказание услуг собственникам помещений, как по содержанию общего имущества, так и по предоставлению коммунальных услуг, связанных с его содержанием.

В силу изложенного, на дату рассмотрения обращения Глебовой Г.В. у антимонопольного органа имелись правовые основания считать, что включение в проекты спорных договоров обязанности последней по оплате электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества жилого дома, является навязыванием потребителю невыгодных условий договора.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях АО "АтомЭнергоСбыт" признаков нарушения пунктов 3,5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что в свою очередь также служило основанием для направления в адрес поставщика соответствующего предупреждения.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о правомерности действий антимонопольного органа, связанных с принятием оспариваемых предупреждений.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А62-1787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина