Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4695/15 по делу N А14-12162/2014

город Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А14-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "Альфа-Авто" от ответчика ООО "ОП Браслет К"	Цыганов В.А. (протокол N 2 от 17.03.2014) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охранное предприятие "Браслет К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А14-12162/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Авто" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Охранное предприятие "Браслет К" о взыскании 130 000 руб. ущерба по договору N 76/11 от 06.04.2011 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 названное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Охранное предприятие "Браслет К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец нарушил условия п. 4.2 договора о N 76/11 от 06.04.2011, не создав надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с чем, на основании п. 5.3.5 данного договора исполнитель не несет ответственности за причиненный ущерб вследствие отсутствия вины.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт того, что истец хранил денежные средства в закрытом металлическом шкафу, ячейке или сейфе, имеющем надежные запорные и противосъемные устройства, капитально прикрепленные к стене или полу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Альфа-Авто" (заказчик) и ООО "ОП "Браслет К" (исполнитель) 06.04.2011 был заключен договор N 76/11 о пультовой охране объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в сфере оказания заказчику охранных услуг, обязуется силами вооруженных групп быстрого реагирования по сигналу "тревога" оказать заказчику комплекс охранных услуг, включающих в себя защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, охрану имущества заказчика, в том числе во время отсутствия сотрудников заказчика на охраняемом объекте после сдачи и принятия под охрану объекта на пульт централизованной охраны исполнителя (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано наименование и адрес охраняемого объекта - офисные помещения по адресу г. Воронеж, ул. Путиловская, 2А, оф. 1.

Соглашением от 12.12.2012 договор N 76/11 от 06.04.2011 расторгнут с 22.12.2012.

Как установлено арбитражным судом, в период действия договора, с 19 час. 52 мин. 25.09.2012 до 10 час. 45 мин. 26.09.2012 неустановленное лицо путем отжима балконной двери незаконно проникло в помещение магазина ООО "Альфа-Авто", расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Путиловская, 2А, откуда тайно похитило принадлежащие ООО "Альфа-Авто" денежные средства в размере 130 000 руб.

26.09.2015 в 03 час. 05 мин. на пульт централизованной охраны поступил сигнал "тревога" с объекта, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Путиловская, 2А. По указанному адресу прибыла группа быстрого реагирования, время прибытия составило менее 7 мин., что подтверждается, в том числе, журналом поступления сигнала "тревога" по объектам, произвела осмотр периметра охраняемого объекта. Был произведен осмотр главного входа, окон и балкона со стороны двора. ООО "ОП "Браслет К" следов проникновения в охраняемое помещение не обнаружено, объект вновь поставлен на охрану через пульт централизованной охраны.

Отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу 05.10.2012 на основании заявления директора ООО "Альфа-Авто" было возбуждено уголовное дело N 12154356 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Альфа-Авто" в адрес ООО "ОП "Браслет К" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без ответа.

Полагая, что ООО "ОП "Браслет К" не исполнило обязательств по договору N 76/11 о пультовой охране объекта, что повлекло для ООО "Альфа-Авто" причинение ущерба на сумму 130 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "ОП "Браслет К" ответственности в виде взыскания убытков в размере 130 000 руб., так как истец не доказал наличие вины ответчика в их причинении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что оснований освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за причиненный кражами товарно-материальных ценностей ущерб, возникший в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем своих функциональных обязанностей на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2.1 договора стороны определили, что охраняемые объекты должны отвечать следующим требованиям, в частности, материальные ценности (драгоценные металлы, камни, изделия из них, денежные средства, ценные бумаги, документы, другие особо ценные предметы) на охраняемом объекте должны храниться в закрытых металлических шкафах, ящиках, сейфах, имеющих надежные запорные и противосъемные устройства, которые должны быть капитально прикреплены к стене и полу.

По условиям договора (пункт 4.2) заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей согласно п.2.1 настоящего договора, а также содействовать исполнителю при выполнении им своих задач.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 26.09.2012 следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, денежные средства были похищены из имеющего три выдвижных ящика сейфа-тумбы.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, описание сейфа-тумбы, на который имеется указание в протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2012, содержится в дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2012.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что имеющимся в материалах уголовного дела дополнительным протоколом осмотра от 26.09.2012 подтверждается то обстоятельство, что сейф-тумба была прикреплена к стене тремя анкерными болтами, повреждений сейфа-тумбы в месте его крепления к стене не установлено, имеются фотографии данного сейфа-тумбы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.3 договора исполнитель не несет ответственности в случаях неисполнения заказчиком п. 4.2 договора при совершении краж, после принятия под охрану объекта на пульт централизованного наблюдения.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о надлежащем хранении денежных средств и материальных ценностей, то есть соблюдении условий для обеспечения их сохранности, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А14-12162/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.