Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-4049/15

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А14-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто": директора Цыганова В.А., директора на основании протокола N 2 от 17.03.2014; Лефи Г.Г., представителя по доверенности б/н от 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Браслет К": Захарьевой Е.В., представителя по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу N А14-12162/2014 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто", г.Воронеж (ОГРН 1113668013140, ИНН 3666170794) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Браслет К", г.Воронеж (ОГРН 1033600086190, ИНН 3665040048) о взыскании 146 981 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (истец, ООО "Альфа-Авто") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Браслет К" (ответчик, ООО "ОП "Браслет К") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 130 000,00 руб. ущерба по договору N 76/11 от 06.04.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Альфа-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в заявленном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Альфа-Авто" доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "ОП "Браслет К" против удовлетворения жалобы возражал, изложив доводы в отзывах и пояснении.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ООО "Альфа-Авто" (заказчик) и ООО "ОП "Браслет К" (исполнитель) заключен договор N 76/11 о пультовой охране объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в сфере оказания заказчику охранных услуг, обязуется силами вооруженных групп быстрого реагирования по сигналу "тревога" оказать заказчику комплекс охранных услуг, включающих в себя защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, охрану имущества заказчика, в том числе во время отсутствия сотрудников заказчика на охраняемом объекте после сдачи и принятия под охрану объекта на пульт централизованной охраны исполнителя (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано наименование и адрес охраняемого объекта - офисные помещения по адресу г.Воронеж, ул.Путиловская, 2А, оф.1.

Соглашением от 12.12.2012 договор N 76/11 от 06.04.2011 расторгнут с 22.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора, с 19 час. 52 мин. 25.09.2012 до 10 час. 45 мин. 26.09.2012 неустановленное лицо путем отжима балконной двери незаконно проникло в помещение магазина ООО "Альфа-Авто", расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Путиловская, 2А, откуда тайно похитило принадлежащие ООО "Альфа-Авто" денежные средства в размере 130 000 руб.

Отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу 05.10.2012 на основании заявления директора ООО "Альфа-Авто" возбуждено уголовное дело N 12154356 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Альфа-Авто" в адрес ООО "ОП "Браслет К" была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая последним оставлена без ответа.

Полагая, что ООО "ОП "Браслет К" не исполнило своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора, не обеспечило неприкосновенность объекта, оставив объект доступным для третьих лиц, что повлекло для ООО "Альфа-Авто" ущерб на сумму 130 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствует совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания с ООО "ОП "Браслет К" в пользу ООО "Альфа-Авто" убытков в размере 130 000 руб., истец не доказал факт причинения ООО "Альфа-Авто" убытков, в результате ненадлежащего исполнения условий договора на оказание охранных услуг N 76/11 от 06.04.2011, а также противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

Судебная коллегия считает данные выводы не основанными на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Договор о пультовой охране объекта N 76/11 от 06.04.2011 судом первой инстанции правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отличительной особенностью предпринимательской деятельности является осуществление ее "на свой риск".

Ответственность нарушителя при осуществлении предпринимательской деятельности, наступает независимо от формы вины. Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязался, в том числе, обеспечить охрану имущества заказчика после сдачи и принятия объекта под охрану на пульт централизованной охраны.

Согласно п.5.1.1. договора, исполнитель несет ответственность за причиненный кражами товарно-материальных ценностей ущерб, возникший в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем своих функциональных обязанностей на охраняемых объектах.

Таким образом, ответственность исполнителя обусловлена наличием ущерба вследствие кражи и ненадлежащим исполнением обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в момент хищения объект истца находился под охраной ООО "ОП "Браслет К". Хищение произошло посредством проникновения в помещение магазина через балконную дверь путем отжима.

Как следует из пояснений ответчика, 26.09.2015 в 03 час. 05 мин. на пульт централизованной охраны поступил сигнал "тревога" с объекта, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Путиловская, 2А. По указанному адресу прибыла группа быстрого реагирования, время прибытия составило менее 7 мин. Был произведен осмотр главного входа, окон и балкона со стороны двора. ООО "ОП "Браслет К" следов проникновения в охраняемое помещение не обнаружено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Дробитько С.В., установленная на объекте система сигнализации реагирует на движение и нарушение целостности окон и дверей, на которых установлены датчики, но для того, чтобы вновь принять объект под охрану, не требуется целостности запорных устройств.

Объект вновь был поставлен под охрану, сигнализация сработала в штатном режиме, до открытия объекта заказчиком, сигналов "тревога" не поступало.

Из изложенного следует, что проникновение имело место до сигнала, следовательно, следы проникновения (отжим балконной двери) существовали на момент прибытия сотрудников охранного предприятия и не были обнаружены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по их обнаружению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг N 76/11 от 06.04.2011, а именно, на то, что ответчик, в нарушение п.3.4, не выполнил обязательство по немедленному вызову заказчика или его представителя, а также сообщению в территориальное отделение милиции при срабатывании сигнала "тревога" и не выполнил обязательство по охране объекта до прибытия следственно-оперативной группы, заказчика или его представителя, в результате чего стало возможным совершение неизвестным похищения денежных средств.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что группа быстрого реагирования ООО "ОП "Браслет К" прибыла на объект по сигналу "тревога", поступившему с объекта истца, в течение времени не более 7 минут, не опровергает того, что условия договора не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Очевидно, что оперативная информация о совершаемом или совершенном преступлении повышает вероятность поимки преступников и предупреждает причинение ущерба. В связи с этим, а также, исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию, что нарушение, допущенное исполнителем, не повлияло на действия лиц, совершивших кражу и не находится в прямой причинной связи с причинённым ущербом, должна быть возложена на ответчика.

Ссылка представителя ответчика на нарушения со стороны истца условий хранения денежных средств не подтверждается материалами дела и не опровергает факта ненадлежащего исполнения охранных услуг. При заключении договора стороны определил в п.2.1 договора, что материальные ценности (драгоценные металлы, камни, изделия из них, денежные средства, ценные бумаги, документы, другие особо ценные предметы) на охраняемом объекте должны храниться в закрытых металлических шкафах, ящиках, сейфах, имеющих надежные запорные и противосъемные устройства, капитально прикреплены к стене и полу.

При этом каких-либо сведений о том, что охранные услуги будут оказаны под условием устранения недостатков оборудования мест хранения, в договоре или ином документе не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что хищению способствовало, в том числе, бездействие истца, не выполнившего требования по укреплению объекта охраны и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, не может быть признан обоснованным, так как заключение договора без разногласий подтверждает, что такие требования были соблюдены.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в помещении находилась сейф-тумба, истцом представлены документальные данные о приобретении металлического ящика, оснований полагать, что данное хранилище не соответствовало условию п.2.1 договора, судебная коллегия не усмотрела. Тем более, что тезис о легкодоступности хранимых ценностей увеличивает значимость оперативного обнаружения следов преступления.

Наличие в кассе 130 000 рублей на момент совершения кражи подтверждается первичной бухгалтерской документацией, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в заявленном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу N А14-12162/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Браслет К" (ОГРН 1033600086190, ИНН 3665040048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (ОГРН 1113668013140, ИНН 3666170794) 130 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Браслет К" (ОГРН 1033600086190, ИНН 3665040048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (ОГРН 1113668013140, ИНН 3666170794) возмещение судебных расходов в сумме 4 900 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая