Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КГ-А41/1818-03 Принятые судом обеспечительные меры к предмету спора не относятся, и их непринятие не может повлиять на исполнение решения, тем более что решение о признании сделок недействительными не предполагает принудительного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КГ-А41/1818-03
(извлечение)

Акционер Закрытого акционерного общества "Торговый дом потомков поставщика Двора его Императорского Величества П.А. Смирнова" Смирнов Б.А. и закрытое акционерное общество "Торговый дом потомков поставщика Двора его Императорского Величества П.А. Смирнова" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Растор", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М", обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль Ко" о признании недействительными: лицензионного договора об использовании товарных знаков от 10 сентября 1998 года N 03/09-98, заключенного между ЗАО "Торговый дом потомков поставщика Двора его Императорского Величества П.А. Смирнова" и ООО "Евростиль Ко"; сублицензионного договора об использовании товарных знаков от 28 апреля 2000 года N 7/11 (403/М-556), заключенного между ООО "Евростиль Ко" и ООО "Альфа-Эко М"; сублицензионного договора об использовании товарных знаков от 25 июля 2000 года N 403/М-834, заключенного между ООО "Альфа-Эко М" и ООО "Растор" и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (возвратить все полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Российское агентство по патентам и товарным знакам (Роспатент).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2002 года по делу N А41-К1-14190-02, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2002 года, по заявлению истца применены обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Ладога" изготавливать, применять, ввозить и вывозить, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить хозяйственный оборот и хранить с указанной целью десять наименований водок и настоек.

При этом суды исходили из необходимости предотвращения ущерба истцу и другим акционерам общества.

Также суды указали, что непринятие обеспечительных мер, указанных в заявлении истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе жалобу ЗАО "Промышленная группа "Ладога", которое с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что определение от 25 сентября 2002 года принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, договор от 21 апреля 2002 года - основание для использования ЗАО "Промышленная группа "Ладога" спорных товарных знаков, истцом не оспаривается. Принятые судом меры по обеспечению иска не относятся к предмету спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель первого истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель второго истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица не высказал позиции относительно доводов кассационной жалобы. ЗАО "Промышленная группа "Ладога", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленного иска является признание недействительными лицензионных договоров об использовании товарных знаков и применении последствий их недействительности.

Стороной указанных договоров ЗАО "Промышленная группа "Ладога" не является.

Определением от 25 сентября 2002 года применены обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Промышленная группа "Ладога" изготавливать, применять, ввозить и вывозить, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить хозяйственный оборот и хранить с указанной целью десять наименований водок и настоек, произведенных с использованием спорных товарных знаков.

Запрещенные судом действия к предмету спора не относятся, и их непринятие не может повлиять на исполнение решения тем более, что решение о признании сделок недействительными не предполагает принудительного исполнения.

Последствий недействительности сделок о применении которых указано в исковом заявлении, истец не конкретизирует и данный недостаток не устранен.

Поэтому применение указанных обеспечительных мер не соответствует требованиям процессуального закона.

Кроме того, сублицензионный договор от 21 апреля 2002 года N 403/М-391, заключенный между ООО "Альфа-Эко" и ЗАО "Промышленная группа "Ладога", на основании которого последний использует спорные товарные знаки, истцом не оспаривается.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 сентября 2002 г. и постановление от 23 декабря 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14190-02 отменить.

В удовлетворении заявления Смирнова Б.А. об обеспечении иска отказать.