Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-3591/15 по делу N А08-256/2015

город Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А08-256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Белгорода ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Горелов Борис Максимович ОГРН 312313007300041 ИНН 026200965539 от третьего лица: Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Бориса Максимовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А08-256/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Горелову Б.М (далее - ИП Горелов Б.М., ответчик, заявитель жалобы) о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства: складского здания размерами 24 м x 60 м, автомойки с магазином размерами 10 м x 35 м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 6а, приведении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215007:474 в первоначальное состояние.

Индивидуальным предпринимателем Гореловым Б.М. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- самовольно возведенное нежилое здание производственно складского назначения, площадью по наружному обмеру 1 467,7 кв. м и площадью по внутреннему обмеру 1 463,1 кв. м, согласно технического паспорта под Лит (В) от 17 марта 2015 года;

- самовольно возведенное нежилое здание - пункт технического обслуживания, площадью по наружному обмеру 347 кв. м и площадью по внутреннему обмеру 329,8 кв. м, согласно технического паспорта под Лит (Б) от 17 марта 2015 года, расположенные на земельном участке площадью 6 120 кв. м, кадастровый номер 31:16:0215007474, по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, 6а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Горелов Б.М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 169 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0215007:475, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 6а.

В границах указанного участка располагаются объекты недвижимого имущества.

Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, как органом, уполномоченным на выявление самовольного строительства на территории г. Белгорода, выявлен факт самовольного строительства складского здания и автомойки с магазином, расположенных на указанном земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 6а.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2014 г. N 31-31-01/006/2014-30386 земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности застройщику (Горелову Б.М.). Назначение участка - для строительства объекта производственного назначения.

Специалистами управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода 26.12.2014 составлен акт визуального осмотра, согласно которому строительство складского здания размерами 24 м * 60 м и автомойки с магазином размерами 10 м * 35 м по ул. Михайловское шоссе, 6а в г. Белгороде ведется без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке (фотоматериалы прилагаются).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП Горелов Б.М., в свою очередь, подал встречный иск о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- самовольно возведенное нежилое здание производственно складского назначения, площадью по наружному обмеру 1 467,7 кв. м и площадью по внутреннему обмеру 1 463,1 кв. м, согласно технического паспорта под Лит (В) от 17 марта 2015 года;

- самовольно возведенное нежилое здание - пункт технического обслуживания, площадью по наружному обмеру 347 кв. м и площадью по внутреннему обмеру 329,8 кв. м, согласно технического паспорта под Лит (Б) от 17 марта 2015 года, расположенные на земельном участке площадью 6 120 кв. м, кадастровый номер 31:16:0215007474, по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, 6а.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Горелов Б.М. построил спорные объекты без разрешения на строительство, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что ИП Гореловым Б.М. не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольных построек при отсутствии доказательств того, что все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления были предприняты.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об обращении ИП Горелова Б.М. в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, суду не представлено.

В этой связи, поскольку Гореловым Б.М. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешений на строительство спорных объектов до начала строительства, к получению актов ввода объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены заключения специалиста ООО "ЕвроПроект", а также заключения компетентных органов в области пожарной и эпидемиологической безопасности о том, что спорными объектами недвижимости не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, объекты построены в соответствии с действующими нормами и правилами.

Между тем, в заключении ООО "ЕвроПроект" о техническом состоянии спорных объектов выполненном специалистом С.А. Корневым, имеющим высшее образование по специальности "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", что вызывает сомнения в наличии у указанного специалист необходимых знаний и навыков в области строительства, а также в указанном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении должна быть сделана соответствующая отметка в порядке ст. 82 АПК РФ.

Следовательно, отсутствие нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и технических регламентов, а также обеспечение конструкции постройки безопасной эксплуатации для здоровья и жизни граждан не подтверждается материалами дела.

В свою очередь судом, предлагалось проведение по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов и возражений, однако стороны возражали, таким образом, при наличии процессуальной заинтересованности заявитель имел возможность своевременно реализовать процессуальные права.

Отсутствие вследствие сохранения построек нарушений прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольные постройки по отношению к предусмотренным в абзацах первом и втором п. 3 ст. 222 ГК РФ условиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он обращался в Администрацию города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации самовольных построек при отсутствии доказательств того, что предпринимались все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления, т.к. на момент обращения строительство было завершено, что следует в том числе и из ответа департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 03.03.2015 г.

Доказательств обжалования отказа или же бездействий органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Из указанного следует, что суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А08-256/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева