Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4556/15 по делу N А23-2487/2015

г.Калуга

28 декабря 2015 г.

ДелоN А23-2487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл.Старый торг, д.5, г.Калуга, 248000) - Федосовой А.А. доверенность от 29.07.2015 N 24д;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, юридический адрес: ул.Парковая, д.3, г.Москва, 140002) - Кремневой О.А. доверенность от 25.10.2014 N 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу А23-2487/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2015 по делу N 04-06к/2014, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления и Общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина Одинцова Д.В. и иных физических лиц на действия Общества по навязыванию при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) иного договора, а именно договора страхования от несчастных случаев на основании приказа от 30.06.2014 N 231 управлением возбуждено дело N 04-06к/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ

По результатам проверки принято решение от 24.03.2015 о признании действий общества в лице филиала в Калужской области, занимающего доминирующее положение на рынке ОСАГО в границах Калужской области, выразившееся в навязывании дополнительных услуг страхования при заключении договоров ОСАГО, результатом которых является ущемление интересов других лиц, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также необходимости выдачи обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, изложенные в заявлениях физических лиц фактические обстоятельства указывали на совершение обществом незаконных действий, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, то есть действий, запрет на совершения которых установлен в пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Наличие в действиях общества признаков правонарушения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, обязывало управление до момента принятия решения о возбуждении дела выдать заявителю, занимающему доминирующее положение, предупреждение (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Тот факт, что возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не указал конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, обстоятельств дела не меняет, на что обоснованно указал суд двух инстанций.

Доказательств соблюдения указанной обязанности управлением в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы судов о нарушении порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Довод управления о том, что 08.10.2013 обществу было выдано предупреждение по аналогичным нарушениям, которое не было исполнено заявителем и явилось основанием для возбуждения в отношении общества иного дела о нарушении антимонопольного законодательства, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда на этот счет законными и обоснованными, поскольку независимо от того, что со стороны Общества, как указывает антимонопольный орган, имело место длящееся деяние, нарушающее Закон о защите конкуренции, возбуждение антимонопольным органом последовательно нескольких дел по каждой группе обращений граждан требовало соблюсти предварительную процедуру в виде выдачи предупреждения, поскольку согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается в целях пресечения конкретных действий, о которых стало известно управлению с учетом оснований для возбуждения дела, указанных в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, и последствия выполнения (невыполнения) предупреждения нарушителем различны.

Так, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из данных норм закона суды правильно определили, что механизм, определенный в статье 39.1 Закона N 135-ФЗ, направленный на пресечение конкретных нарушений антимонопольного законодательства предоставляет лицу, допустившему злоупотребление своим доминирующим положением, возможность устранить добровольно эти нарушения и избежать ответственности. Тот факт, что Общество этим не воспользовалось по ранее выявленным антимонопольным органам аналогичным нарушениям, Управление от необходимости соблюдать установленную законом процедуру не освобождает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу А23-2487/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев