Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4708/15 по делу N А68-5462/2014

г. Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А68-5462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Викторова В.А., директора (распоряжение N 128-рк от 21.10.2014), Курочкиной Н.А. (дов. от 18.12.2015), Новиковой Е.В. (дов. от 18.12.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Стадион", Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А68-5462/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Стадион" (далее - МУ "Стадион", учреждение, истец), Тульская область, ОГРН 1087154007016, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (далее - ООО "СтройПроектИнжиниринг", общество, ответчик), г. Тула, ОГРН 1097746614129, о взыскании неустойки (штрафа) в размере 775 365 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 отменено в части взыскания с ООО "СтройПроектИнжиниринг" в пользу МУ "Стадион" штрафа в размере 442 530 руб. 30 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУ "Стадион" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.06.2013 между МУ "Стадион" (заказчик) и ООО "СтройПроектИнжиниринг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция трибун с подтрибунными помещениями муниципального учреждения "Стадион" в г. Кимовске", по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме, утвержденном проектно-сметной документацией (проектом), и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области строительства и проектом в сроки, указанные в календарном графике предъявления стоимости выполненных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту и оплатить принятые работы.

В силу п.2.1, п. 2.2 контракта цена контракта составляет 29 166 492 руб. и является закрытой (твердой), т.е. неизменной в течение всего срока действия контракта; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Стороны согласовали, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Подрядчик в срок, установленный контрактом, выполнил работы на сумму 25 970 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Заказчик в письмах N 150 от 19.11.2013 и N 9 от 14.01.2014 указал подрядчику на нарушение сроков выполнения оставшихся работ.

Подрядчик в письме от 26.05.2014 N 20 сообщил заказчику о том, что работы не выполнены в установленные муниципальным контрактом сроки по вине заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, после обращения с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, МУ "Стадион" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем признал начисление штрафа и его размер обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СтройПроектИнжиниринг" в пользу МУ "Стадион" штрафа в размере 442 530 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление договорной неустойки (штрафа) за просрочку выполнения дополнительных работы, не указанных в календарном графике и не предусмотренных условиями контракта, не может быть произведено.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствующим положениям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку контрактом предусмотрен срок выполнения работ - через 3 месяца со дня заключения контракта (контракт заключен 05.07.2013), суды сделали вывод о том, что работы должны были быть выполнены до 05.10.2013.

При этом установлено, что невыполнение подрядчиком работ к указанному сроку связано с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в этой связи суды указали, что выполнение полного комплекса работ должно было быть завершено 23.10.2014.

Поскольку фактически работы выполнены и сданы 28.11.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-10 на сумму 2 584 552 руб. 60 коп., истец рассчитал штраф за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 30% от указанной суммы.

Истец просил взыскать штраф в сумме 775 365 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 8.3 контракта штрафные санкции начисляются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, установленных календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ. Штраф начисляется в течение трех рабочих дней после оформления КС-3 в размере 30% от суммы недовыполненной стоимости работ в данном периоде, указанном в календарном графике (приложение N 4).

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ по контракту согласовано сторонами сначала в календарном графике предъявления стоимости работ (приложение N 4 к контракту), а впоследствии сторонами был утвержден новый график производства работ на объекте, в котором стороны обозначили виды работ, а также промежуточные и окончательные сроки их выполнения.

Апелляционным судом установлено, что помимо работ, предусмотренных контрактом, на основании письма заказчика от 27.01.2014 N 12/1 подрядчиком были выполнены также дополнительные работы, которые не были включены в график производства работ и смету. Предусмотренные контрактом работы приняты заказчиком по актам N 6 - 7 от 28.11.2014 на сумму 1 109 451 руб. 57 коп., дополнительные работы на сумму 1 475 101 руб. 03 коп., которые не были включены в график производства работ и смету, переданы заказчику по актам N 8, 9 и 10 от 28.11.2014.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 контракта, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что начисление штрафных санкций возможно только за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике.

С учетом изложенного, сделав вывод о том, что возможность начисления штрафа на стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не указанных в календарном графике, условиями контракта не предусмотрена, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание штрафа в сумме 332 835 руб. 47 коп., рассчитанного исходя из стоимости выполненных с просрочкой работ, предусмотренных контрактом (1 109 451,57 x 30%).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 257 от 09.11.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 925 руб. 30 коп., ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 925 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А68-5462/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Стадион", Тульская область, ОГРН 1087154007016, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 925 руб. 30 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 257 от 09.11.2015 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин