|
25 декабря 2015 г.
|
Дело N А54-788/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Степиной Л.В.
|
|
судей
|
Николаевой Н.Н.
Шелудяева В.Н.
|
при участии:
от Министерства природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН 1086234009916, ИНН 6234058663, ул. Есенина, д.9, г.Рязань, 390006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ул. Ленина, д.34, г.Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" (ОГРН 1136230001027, ИНН 6230080379, ул.Каховка, д.10, корп.3, г.Москва, 117461): Степаненко К.Э. - представителя, действующего по доверенности от 25.11.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2015 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 (судьи Еремичева Н.В., Федин К.А., Мордасов Е.В.) по делу N А54-788/2015,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее по тексту - заявитель, Министерство или Минприроды Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту также - Управление, Рязанское УФАС России или антимонопольный орган) от 11.02.2015 и предписания от 11.02.2015 N 533/2014-М/В.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" (далее - ООО "Эко-Союз" или Общество).
Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам просит отменить судебные акты, принятые по настоящему спору, и признать недействительными оспоренные решение и предписание Управления.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Общество, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции и апелляционным судом сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителя Общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в силу следующего.
Судом установлено, антимонопольным органом рассмотрено обращение ООО "Эко-Союз" о нарушении прав последнего в сфере предпринимательской деятельности в связи с направлением Министерством в адрес ЗАО "РНПК" письма от 18.03.2014N ИА/9-1075, в котором содержится утверждение о том, что по имеющимся у Минприроды Рязанской области сведениям активное участие в проводимых ЗАО "РНПК" тендерах принимают ООО "Вэст", ООО "Дельфа-М", ООО "ДТА-Сервис", ООО "Колибри", ООО "Эко-Союз" (абзац 3). Указанные организации не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами.." (абзац 4).
Между тем ООО "Эко-Союз" имеет лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности от 06.03.2014 N 077006, выданную Федеральной службой в сфере природопользования.
Указанные обстоятельства были установлены Управлением в ходе рассмотрения упомянутого обращения, и антимонопольный орган пришел к выводу о том, что изложенное содержание письма может быть расценено его получателем как утверждение о том, что приведенные выше хозяйствующие субъекты, в том числе ООО "Эко - Союз", не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, то есть они не имеют соответствующей лицензии.
Таким образом, направление потенциальным контрагентам Общества органом государственной власти ложных сведений о его правоспособности может привести к отказу от заключения с ним договоров и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции (к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке).
По итогам рассмотрения данной жалобы Рязанское УФАС России 11.02.2015 приняло решение по делу N 533/2014-М/В, которым признало действия Министерства, выразившиеся в направлении в адрес ЗАО "РНПК" письма от 18.03.2014 N МА/9-1075, содержащего не соответствующее действительности утверждение о том, что ООО "Эко-Союз" не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, противоречащими требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
Предписанием от 11.02.2015 N 533/2014-М/В Министерству предписано прекратить нарушение указанной нормы закона, выразившееся в направлении в адрес ЗАО "РНПК" письма от 18.03.2014 N МА/9-1075, содержащего не соответствующее действительности утверждение о том, что Общество не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, а именно: направить в адрес ЗАО "РНПК" и иных хозяйствующих субъектов, в адрес которых ранее направлялись письма, содержащие утверждение о том, что ООО "Эко-Союз" не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, письма, дезавуирующие указанное утверждение.
Министерство оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Министерства нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Оснований не согласиться с такими выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оспариваемым решением антимонопольного органа Министерству вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 данного закона федеральным органам исполнит
