Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-4413/15 по делу N А54-788/2015

г.Калуга

25 декабря 2015 г.

Дело N А54-788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Министерства природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН 1086234009916, ИНН 6234058663, ул. Есенина, д.9, г.Рязань, 390006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ул. Ленина, д.34, г.Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" (ОГРН 1136230001027, ИНН 6230080379, ул.Каховка, д.10, корп.3, г.Москва, 117461): Степаненко К.Э. - представителя, действующего по доверенности от 25.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2015 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 (судьи Еремичева Н.В., Федин К.А., Мордасов Е.В.) по делу N А54-788/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее по тексту - заявитель, Министерство или Минприроды Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту также - Управление, Рязанское УФАС России или антимонопольный орган) от 11.02.2015 и предписания от 11.02.2015 N 533/2014-М/В.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" (далее - ООО "Эко-Союз" или Общество).

Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам просит отменить судебные акты, принятые по настоящему спору, и признать недействительными оспоренные решение и предписание Управления.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Общество, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции и апелляционным судом сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителя Общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в силу следующего.

Судом установлено, антимонопольным органом рассмотрено обращение ООО "Эко-Союз" о нарушении прав последнего в сфере предпринимательской деятельности в связи с направлением Министерством в адрес ЗАО "РНПК" письма от 18.03.2014N ИА/9-1075, в котором содержится утверждение о том, что по имеющимся у Минприроды Рязанской области сведениям активное участие в проводимых ЗАО "РНПК" тендерах принимают ООО "Вэст", ООО "Дельфа-М", ООО "ДТА-Сервис", ООО "Колибри", ООО "Эко-Союз" (абзац 3). Указанные организации не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами.." (абзац 4).

Между тем ООО "Эко-Союз" имеет лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности от 06.03.2014 N 077006, выданную Федеральной службой в сфере природопользования.

Указанные обстоятельства были установлены Управлением в ходе рассмотрения упомянутого обращения, и антимонопольный орган пришел к выводу о том, что изложенное содержание письма может быть расценено его получателем как утверждение о том, что приведенные выше хозяйствующие субъекты, в том числе ООО "Эко - Союз", не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, то есть они не имеют соответствующей лицензии.

Таким образом, направление потенциальным контрагентам Общества органом государственной власти ложных сведений о его правоспособности может привести к отказу от заключения с ним договоров и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции (к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке).

По итогам рассмотрения данной жалобы Рязанское УФАС России 11.02.2015 приняло решение по делу N 533/2014-М/В, которым признало действия Министерства, выразившиеся в направлении в адрес ЗАО "РНПК" письма от 18.03.2014 N МА/9-1075, содержащего не соответствующее действительности утверждение о том, что ООО "Эко-Союз" не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, противоречащими требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Предписанием от 11.02.2015 N 533/2014-М/В Министерству предписано прекратить нарушение указанной нормы закона, выразившееся в направлении в адрес ЗАО "РНПК" письма от 18.03.2014 N МА/9-1075, содержащего не соответствующее действительности утверждение о том, что Общество не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, а именно: направить в адрес ЗАО "РНПК" и иных хозяйствующих субъектов, в адрес которых ранее направлялись письма, содержащие утверждение о том, что ООО "Эко-Союз" не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, письма, дезавуирующие указанное утверждение.

Министерство оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Министерства нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оспариваемым решением антимонопольного органа Министерству вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 данного закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что признаны неправомерными указанные выше действия Министерства, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Министерство, являясь компетентным органом, осуществляющим государственное регулирование в сфере природопользования и экологии, направило в адрес ЗАО "РНПК" письмо от 18.03.2014 N МА/9-1075, целью направления которого было предупреждение заключения договоров по удалению отходов и размещению их на полигоне, расположенном по адресу: г. Рязань, район Турлатово, д. 1, в том числе с ООО "Эко-Союз", не имеющего право осуществлять деятельность по обращению с отходами.

Однако у этого Общества имелась лицензия от 06.03.2014 N 077 006 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, в том числе путем их размещения по адресу: г. Рязань, район Турлатово, д. 1.

Доказательств приостановления или прекращения действия лицензии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правильно указали о наличии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для вывода о нарушении Министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду направления потенциальным контрагентам Общества несоответствующих действительности сведений о его правоспособности и, как следствие, для принятия оспариваемых решения и предписания.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, вместе с тем оспариваемые решение и предписание Управления являются законными и обоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу N А54-788/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев