Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4557/15 по делу N А83-1733/2015

г.Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А83-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (ОГРН 1149102008989, ИНН 9105000170, Джанкойская ул., д. 3.а, г. Джанкой, Республика Крым, 296100): Мартьянова А.В. - представителя, действующего по доверенности от 07.05.2015;

от Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, пр. Соколова, 58, г. Ростов-на-Дону, 344000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2015 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-1733/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "Крым Ойл") оспорило в Арбитражном суде Республики Крым постановление от 07.05.2015 Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту также - административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение ходатайства заявителя о проведении экспертизы, нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено при неявке представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "Крым Ойл", суд кассационной инстанции считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, где размер штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, размер административного штрафа, назначенного ООО "Крым Ойл" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ. При этом статьей, по которой лицо привлечено к ответственности, не предусмотрены другие виды наказаний.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты об отказе в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в сумме 100 000 руб., при этом в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поэтому, с учетом приведенных разъяснений, решение Арбитражного суда решение Республики Крым от 15.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А83-1733/2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев