Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-3836/15 по делу N А62-6969/2013

город Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А62-6969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца Муниципальное образование в лице МУ "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" МО "Город Десногорск" Смоленской области от ответчика Муниципальное образование "Город Десногорск" Смоленской области в лице Администрации МО от ответчика ООО "Строительная компания "Нокс" от третьего лица Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Десногорска Смоленской области	Романова О.В. (дов. от 30.12.2014) Романова О.В. (дов. от 29.12.2014) Юрченкова С.А. - директор не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Нокс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А62-6969/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (г. Десногорск, ОГРН 1026700925613, ИНН 6724005614) (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО строительная компания "Нокс" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 13 от 06.06.2011 в размере 2 265 533 руб. за период с 31.12.2011 по 30.04.2013 (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к комитету о взыскании 2 017 433 руб. 99 коп., в том числе стоимости дополнительных работ в сумме 1 844 898 руб. 24 коп. и задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 13 в виде стоимости работ по монтажу хлорной ячейки в размере 172 535 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Десногорск" (г. Десногорск, ОГРН 1026700924326, ИНН 6724001730) (далее - муниципальное образование). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 города Десногорска Смоленской области (г. Десногорск, ОГРН 1026700925570. ИНН 6724002324) (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 224 987 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК "Нокс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом N 13 от 06.06.2011 срок - 30.09.2011, обусловлена необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и техническом задании, без проведения которых надлежащее функционирование объекта и ввод его в эксплуатацию были бы невозможны.

Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку работы по монтажу хлорной ячейки были сданы заказчику и входили в цену по контракту N 13 от 06.06.2011.

Стоимость дополнительных работ, по мнению заявителя жалобы, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, как выгодоприобретателя.

Ответчик в отзыве на жалобу ссылается на то, что дополнительные работы, которые необходимо было выполнить вне рамок основного договора, были согласованы сторонами в муниципальном контракте от 23.12.2011 N 80, которым предусматривалось выполнение отдельных строительных работ в срок с 23.12.2011 по 26.12.2011.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 06.06.2011 был заключен муниципальный контракт N 13 (т. 1, л.д. 9), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции плавательного бассейна школы N 1 в г. Десногорске Смоленской области в объемах согласно техническому заданию (приложение 1). Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Окончание срока выполнения работ, согласно разделу 4, определено 30.09.2011.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ (этапа выполнения работ) производится на основании предъявленного подрядчиком счета после сдачи выполненных работ (этапа выполнения работ), оформленных актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента представления последним указанных документов за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с рабочим проектом 10/09ПЗ (исключить наружную отделку, замену окон, разборку и устройство кровли), АС, ОВ, ЭО, СС, АОВ, АВК, разработанным ОГПУ "Институт "Смоленскгражданпроект"; материалами реализации замечаний экспертизы (приложение к техническому заданию), а также требованиями нормативной и технической документации с предоставлением исполнительной документации на выполненные работы (т. 1, л.д. 13).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 01.08.2011 на сумму 2 393 234 руб. 60 коп., от 05.10.2011 на сумму 533 245 руб. 45 коп., от 13.10.2011 на сумму 316 666 руб. 23 коп., от 06.12.2011 на сумму 1 826 360 руб. 91 коп., от 26.03.2012 на сумму 944 389 руб. 27 коп., от 10.12.2012 на сумму 278 420 руб. 74 коп., от 04.04.2013 на сумму 492 002 руб. 29 коп. Акты подписаны заказчиком без возражений на общую сумму 6 784 319 руб. 49 коп.

По платежным поручениям от 11.08.2011 N 368, от 21.10.2011 N 535, от 26.10.2011 N 538, от 23.12.2011 N 692, от 10.05.2012 N 212, от 27.12.2012 N 924 комитет оплатил выполненные работы в указанной сумме.

Разница между ценой контракта в размере 6 956 855 руб. 24 коп. и оплаченной суммой составила 172 535 руб. 75 коп.

При этом, как указывает подрядчик, к приемке заказчику был предъявлен весь объем работ, предусмотренный названным контрактом.

Кроме того, 23.12.2011 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 80, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по реконструкции плавательного бассейна школы N 1 в г. Десногорске Смоленской области в объемах, согласно техническому заданию.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 850 150 руб.76 коп.

Как следует из объяснений представителя ответчика, заключение муниципального контракта N 80 от 23.12.2011 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 1 850 150 руб. 76 коп. явилось следствием того, что проектно-сметная документация, представленная заказчиком, не прошла государственную экспертизу.

В подтверждение выполнения работ обществом представлены акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 850 150 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 63-79), которые полностью оплачены комитетом платежным поручением от 30.12.2011 N 742 (т. 3, л.д. 62).

Ссылаясь на то, что работы в рамках контракта N 13 от 06.06.2011 выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 31.12.2011 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 7.3 контракта от 06.06.2011 N 13 стороны предусмотрели ответственность подрядчика нарушение сроков окончания работ (окончания промежуточных сроков) в виде неустойки в размере 1/20 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего этапа работ по контракту за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Взыскивая с общества в пользу комитета неустойку в размере 224 987 руб. арбитражный суд снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд не установил, имеются ли основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ с учетом его возражений об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Как видно из материалов дела, проектная документация, в соответствии с которой ООО "Строительная компания "Нокс" на основании муниципального контракта N 13 от 06.06.2011 должно было выполнять работы, получила отрицательное заключение государственной экспертизы (т. 2, л.д. 104-115).

В этой связи возникла необходимость заключения муниципального контракта от 23.12.2011 N 80, в котором сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1 850 150 руб. 76 коп., необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Таким образом, контракт N 80 от 23.12.2011 был заключен в целях завершения реконструкции объекта, указанного в муниципальном контракте N 13 от 06.06.2011, в связи с чем, начисление неустойки по контракту N 13 от 06.06.2011 без учета срока производства работ, установленного контрактом N 80 от 23.12.2011, нельзя признать правомерным, поскольку оба контракта имеют предметом реконструкцию единого объекта.

Рассматривая спор в части требований о взыскании неустойки, арбитражный суд не проверил обоснованность периода просрочки, исходя из которого, истец определил размер ответственности подрядчика.

Начальный момент просрочки исполнения обязательств подрядчиком определен заказчиком с учетом срока выполнения работ по контракту N 80 от 23.12.2011, который, по его мнению, установлен до 26.12.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве возражений на иск ссылался на то, что в разделе 4 муниципального контракта N 80 от 23.12.2011 допущена опечатка в отношении даты окончания срока выполнения работ, так как действительная воля сторон была направлена на выполнение работ в срок до 22.12.2012. В свою очередь истец указал, что действительно допущена опечатка в дате выполнения работ, однако такой срок установлен сторонами 26.12.2011, что подтверждается подписанием указанной датой акта о приемке выполнения работ по контракту.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, в нем имеются несколько копий муниципального контракта N 80 от 23.12.2011 (т.7, л.д. 63-71, т. 2., л.д. 95-103), в которых указан разный срок окончания выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражному суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 66 АПК РФ следует для проверки обоснованности доводов ответчика предложить сторонам представить подлинные экземпляры указанного документа.

В материалах дела также имеется направленное в адрес ООО "СК "Нокс" по факсу письмо Комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области N 06.08.2013 N 631 (т. 7 л.д. 57), в котором указано, что срок окончания работ по муниципальному контракту N 80 от 23.12.2011 истек 22.12.2012.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора не установил имеющее существенное значение обстоятельство, касающееся установленного контрактом N 80 от 23.12.2011 срока выполнения работ.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании неустойки, арбитражный суд не установил, когда подрядчиком было исполнено обязательство по сдаче результата выполненных работ заказчику, и имеет ли место просрочка в выполнении работ по вине подрядчика.

Таким образом, при снижении на основании ст. 333 ГГК РФ подлежащей взысканию неустойки судом не дана оценка возражениям ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ.

При новом рассмотрении спора суду следует при оценке возражений ответчика установить, имелась ли у него реальная возможность выполнения работ по муниципальным контрактам без выполнения дополнительных работ, не учтенных ими, но без выполнения которых, как следует из заключения судебной экспертизы, выполнение работ по контрактам было невозможно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Строительная компания "Нокс" в части взыскания с комитета стоимости работ по монтажу хлорной ячейки в рамках основного контракта от 06.06.2011 N 13, арбитражный суд исходил из того, что названное дополнительное оборудование не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным условиям контракта.

Как установлено арбитражным судом, вместо предусмотренного контрактом комплекса дозирования гипохлорита натрия DS SP61001 с хлорной ячейкой GRUNDFOS установлен комплекс дозирования с хлорной измерительной ячейкой марки GRUNDFOS ALLDOS DIA-2Q-AD1-P-AU-PCB-T. W-G.314-335-10003 S/N 11/ 051286.

Данный факт подтвержден в составленном сторонами во исполнение определения суда акте от 12.03.2015 N 01 и признан лицами, участвующим в деле, в судебном заседании 19.03.2015.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу п.п.1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.п. 4,6 ст. 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что работы по установке хлорной ячейки были предусмотрены контрактом N 13 от 06.06.2011 и учтены при формировании твердой цены.

Как видно из материалов дела, данные работы были предъявлены к приемке в акте N 5 от 25.02.2013 (л.д. 18, т.2), но не были приняты заказчиком в связи с отсутствием определенных документов (письмо N 89 от 29.11.2012 (л.д. 5, т.2)).

Как следует из содержания письма N 800 от 07.10.2013 (л.д. 105, т.7), заказчик гарантировал оплату работ по монтажу хлорной ячейки после завершения работ по контракту в полном объеме.

Доказательств того, что данная хлорная ячейка не может быть использована по назначению, ее установка не соответствует цели, для которой был заключен контракт, заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, не дал надлежащей оценки обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ по монтажу хлорной ячейки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность расчета стоимости работ в указанной части, приведенной заказчиком в справке от 19.03.2015 (л.д. 116, т.7).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 1 844 898 руб. 24 коп., арбитражный суд исходил из того, что они не подлежат оплате, вследствие их выполнения подрядчиком при очевидном отсутствии обязательства, то есть сверх обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами.

Однако, сам по себе факт того, что спорный объем работ не входил в предмет заключенных сторонами муниципальных контрактов, не является достаточным основанием для отказа в иске, предъявленном к муниципальному образованию в лице комитета, выступающего от его имени муниципальным заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского Кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно постановлению главы администрации города Десногорска от 30.03.2006 комитет осуществляет функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств муниципальным учреждениям.

Комитет является отраслевым органом администрации муниципального образования "город Десногорск", обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "город Десногорск", и возложение на него обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку комитет вне установленных Законом N 94-ФЗ процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Однако, соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных отношений для государственных и муниципальных нужд в части не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правовой природы отношений, возникших из контрактов N 13 от 06.06.2011 и N 80 от 23.12.2011, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) о договоре подряда.

В силу п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, как было указано выше, завершение работ по основному контракту от 06.06.2011 N 13 было невозможно без выполнения дополнительных работ по контракту от 23.12.2011 N 80.

При этом дополнительные работы стоимостью 1 844 898 руб. 24 коп., которую просит взыскать подрядчик, в перечень дополнительных работ по контракту от 23.12.2011 N 80 включены не были.

Данные работы были перечислены в локальном сметном расчете (л.д. 1-22, т.3) и предъявлены к приемке в акте от 24.07.2013 N 1.

Как следует из письма комитета N 0026 от 17.01.2014 (л.д. 35, т.3), указанные работы не были приняты в связи с тем, что не входили в состав конкурсной документации при проведении открытых электронных торгов.

В обоснование исковых требований по встречному иску в указанной части подрядчик ссылался на то, что необходимость выполнения спорного объема дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципальных контрактов, подтверждена заключением судебной экспертизы.

В частности, экспертным заключением по делу (т. 5, л.д. 37-118) подтверждается, что проектно-сметная документация к муниципальному контракту N 13 от 06.06.2011 не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ, действующим на момент заключения муниципального контракта. При этом сдача пригодного в эксплуатацию объекта в этот срок не возможна, в связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям законодательства, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ, действующим на момент заключения муниципального контракта. При выезде на объект исследования экспертом констатирован факт функционирования бассейна школы N 1 в г. Десногорске и отмечено, что для такого функционирования подрядчиком выполнены работы, указанные в акте от 24.07.2013 N 1, без которых запуск и функционирование были бы невозможны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выполнение дополнительных работ было обусловлено несоответствием проектно-сметной документации установленным требованиям.

Кроме того, ответчик указывал на то, что, как следует из переписки сторон, а также локального сметного расчета, заказчик был поставлен в известность о необходимости выполнения данного объема дополнительных работ.

Вместе с тем, суд при разрешении спора не установил, имеются ли законные основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ, не исследовав должным образом вопрос о выполнении подрядчиком установленных законом необходимых условий об извещении заказчика, а также его доводов о совершении немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость спорных дополнительных работ составляет 1 537 666 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду следует предложит истцу уточнить размер исковых требований по встречному иску в указанной части.

Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А62-6969/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.