Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 20АП-2716/15

г. Тула

13 июля 2015 г.

Дело N А62-6969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нокс" (г. Смоленск, ОГРН 1056758347744, ИНН 6730056857) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу N А62-6969/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (г. Десногорск, ОГРН 1026700925613, ИНН 6724005614) (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Нокс" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту в размере 3 432 891 рубля 20 копеек (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 2 265 533 рублей за период с 31.12.2011 по 30.04.2013. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к комитету о взыскании 2 017 433 рубля 99 копеек, в том числе стоимости дополнительных работ в сумме 1 844 898 рублей 24 копеек и задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 13 в виде стоимости работ по монтажу хлорной ячейки в размере 172 535 рублей 75 копеек.

Определением суда от 11.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определение суда от 26.02.2014, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Десногорск" (г. Десногорск, ОГРН 1026700924326, ИНН 6724001730) (далее - муниципальное образование). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 города Десногорска Смоленской области (г. Десногорск, ОГРН 1026700925570. ИНН 6724002324) (далее - учреждение).

Решением суда от 26.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 224 987 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по выполнению подрядных работ. Ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойка на основании заявления ответчика снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что поскольку дополнительные работы выполнены в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта, они не подлежат оплате. Стоимость установленного подрядчиком оборудования, отличного от предусмотренного контрактом, также не может быть взыскана.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок (30.09.2011) обусловлена необходимостью проведения дополнительных работ на сумму 1 844 898 рублей 24 копеек, не учтенных в проектной документации и техническом задании. Указывает на то, что без проведения дополнительных работ невозможно было бы надлежащее функционирование объекта и его ввод в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ комитет указал в письме от 06.08.2013 N 631.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что дополнительные работы, которые необходимо было выполнить вне рамок основного договора, были согласованы сторонами в муниципальном контракте от 23.12.2011 N 80. Указанным контрактом предусматривалось выполнение отдельных строительных работ в срок с 23.12.2011 по 26.12.2011. Считает бездоказательным довод заявителя о том, что установка дополнительного оборудования стала следствием недостатков проектной документации. Указывает, что последняя входила в состав документации аукциона, с которой общество было ознакомлено. Поясняет, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не приостановил выполнение работ, а самостоятельно приступил к установке дополнительного оборудования. Считает, что подрядчик не вправе увеличивать твердую цену контракта, требуя оплаты этого оборудования. Полагает, что заключение экспертизы не подтверждает отсутствие вины общества в несвоевременном выполнении обязательств, поскольку эксперт не проводил оценку проектной документации на ее соответствие законодательству, а полностью основывался на отрицательном заключении государственной экспертизы проекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.06.2011 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции плавательного бассейна школы N 1 в г. Десногорске Смоленской области в объемах согласно техническому заданию, которое включает рабочий проект и перечень нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложение 1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Окончание срока выполнения работ, согласно разделу 4, определено 30.09.2011.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ (этапа выполнения работ) производится на основании предъявленного подрядчиком счета после сдачи выполненных работ (этапа выполнения работ), оформленных актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента представления последним указанных документов за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом.

За нарушение срока исполнения обязательств по контракту (срока выполнения подрядчиком промежуточных этапов работ согласно календарному графику) контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего этапа работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с рабочим проектом 10/09ПЗ (исключить наружную отделку, замену окон, разборку и устройство кровли), АС, ОВ, ЭО, СС, АОВ, АВК, разработанным ОГПУ "Институт "Смоленскгражданпроект"; материалами реализации замечаний экспертизы (приложение к техническому заданию), а также требованиями нормативной и технической документации с предоставлением исполнительной документации на выполнение работ (т. 1, л. д. 13).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 01.08.2011 на сумму 2 393 234 рублей 60 копеек, от 05.10.2011 на сумму 533 245 рублей 45 копеек, от 13.10.2011 на сумму 316 666 рублей 23 копейки, от 06.12.2011 на сумму 1 826 360 рублей 91 копейка, от 26.03.2012 на сумму 944 389 рублей 27 копеек, от 10.12.2012 на сумму 278 420 рублей 74 копейки, от 04.04.2013 на сумму 492 002 рубля 29 копеек. Акты подписаны заказчиком без возражений на общую сумму 6 784 319 рублей 49 копеек.

По платежным поручениям от 11.08.2011 N 368, от 21.10.2011 N 535, от 26.10.2011 N 538, от 23.12.2011 N 692, от 10.05.2012 N 212, от 27.12.2012 N 924 комитет оплатил выполненные работы в указанной суммк.

Кроме этого, 23.12.2011 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 80 (т. 2, л. д. 95), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по реконструкции плавательного бассейна школы N1 в г. Десногорске Смоленской области в объемах, согласно техническому заданию, которое включает рабочий проект и перечень нормативных документов, обязательных при выполнении работ.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 850 150 рублей 76 копеек.

Согласно разделу 4 контракта срок окончания работы определен 22.12.2011.

В подтверждение выполнения работ обществом представлены акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 850 150 рублей 76 копеек (т. 3, л. д. 63-79), которые полностью оплачены комитетом по платежному поручению от 30.12.2011 N 742 (т. 3, л. д. 62).

Ссылаясь на то, что подрядные работы в рамках контракта выполнены с нарушением срока, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 31.12.2011 по 30.04.2013.

В свою очередь общество, сославшись на то, что выполнение работ по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 13 было невозможно без проведения дополнительных работ в рамках иного заключенного сторонами контракта, переданная подрядчику проектная документация не прошла государственную экспертизу и до ее разработки не проводилось детального обследования объекта, этом повлекло необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектом, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенные сделки являются договорами подряда для муниципальных нужд, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период из заключения Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта от 06.06.2011 N 13 стороны предусмотрели ответственность подрядчика нарушение сроков окончания работ (окончания промежуточных сроков) в виде неустойки в размере 1/20 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего этапа работ по контракту за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение как промежуточного срока выполнения работ, так и окончательного срока выполнения работ производится исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В настоящем случае судом установлено, что контрактом от 06.06.2011 N 13 срок выполнения работ определялся 30.09.2011, однако в связи с признанием комитетом факта невозможности завершения работ в срок без выполнения дополнительных работ по контракту от 23.12.2011 N 80, учитывая, что работы в рамках контракта от 23.12.2011 N 80 сданы 26.12.2011, неустойка по контракту от 06.06.2011 N 13 начислена с 31.12.2011 по 30.04.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки размера неустойки исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения экспертизы установлено, что выполнение работ по контракту от 06.06.2011 N 13 было невозможно без выполнения работ по контракту от 23.11.2011 N 80.

При этом срок выполнения работ по контракту от 06.06.2011 N 13 устанавливался по 30.09.2011, т.е. в 3 месяца 24 дня.

С учетом того, что дополнительные работы в рамках контракта от 23.12.2011 N 80 выполнены 26.12.2011, следует признать, что срок завершения основных работ по контракту от 06.06.2011 N 13 должен был оканчиваться 22.03.2012 (через 3 месяца 24 дня) и с этой даты подлежала начислению неустойка. При таком подходе размер неустойки составит 1 273 525 рублей 52 копейки (при расчете неустойки исключена стоимость выполненных работ и она начислена на стоимость не выполненных работ, т. 7, л. д. 60-61).

Истец начисляет неустойку с 31.12.2011, что неверно. Однако в связи с тем, что судом по заявлению ответчика была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен, в результате чего она составляет сумму менее возможной ко взысканию, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки ответственности, определенной судом.

Поскольку сам комитет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для несогласия с соответствующим выводом суда.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований общество, сослалось на то, что увеличение сроков работ по контракту от 06.06.2011 произошло вследствие выполнения дополнительных работ в рамках контракта от 23.12.2011 N 80.

Однако, как указано выше, даже в этом случае обществом нарушен срок выполнения работ (за исключением части работ, сданных в установленный срок) и неустойка за это нарушение, исходя из условий контракта, составила 1 273 525 рублей 52 копейки.

Так как фактически в пользу комитета взыскана неустойка в меньшем размере, соответствующие возражения общества не принимаются во внимание.

Что касается встречных требований общества о взыскании с комитета стоимости дополнительных работ, а также работ по монтажу хлорной ячейки в рамках основного контракта от 06.06.2011 N 13, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, как установлено в ходе рассмотрения дела, завершение работ по основному контракту от 06.06.2011 N 13 было невозможно без выполнения дополнительных работ по контракту от 23.12.2011 N 80. При этом в перечень дополнительных работ по контракту от 23.12.2011 N 80 не были включены работы, стоимость которых просит взыскать общество. Работы, о взыскании стоимости которых просит общество, включены в акт от 24.07.2013 N 1.

Экспертным заключением по делу (т. 5, л. д. 38) установлено, что проектно-сметная документация к муниципальному контракту N 13 от 06.06.2011 не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ, действующим на момент заключения муниципального контракта. Выполнение работ в срок, определенный графиком производства работ (с 06.06.2011 по 29.09.2011), возможно. При этом сдача пригодного в эксплуатацию объекта в этот срок не возможна, в связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям законодательства, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ, действующим на момент заключения муниципального контракта. При выезде на объект исследования экспертом констатирован факт функционирования бассейна школы N 1 в г. Десногорске и отмечено, что для такого функционирования подрядчиком выполнены работы, указанные в акте от 24.07.2013 N 1, без которых запуск и функционирование были бы невозможны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выполнение дополнительных работ было обусловлено несоответствие проектно-сметной документации установленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В настоящем случае подрядчиком не доказано, что приостановление выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, повлекло бы гибель объекта, а также того, что выполняемые работы невозможно было приостановить в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе невозможность обеспечения надлежащего функционирования объекта после реконструкции без выполнения дополнительных работ к такому обстоятельству относится к не может.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком возможно, если их нельзя приостановить; такие работы требуют неотложных действий, без их проведения созданный на момент обнаружения необходимости дополнительных работ объект может погибнуть или повредиться.

В ходе рассмотрения дела невозможность приостановления работ не установлена. Следовательно, выполняя дополнительные работы, отраженные в акте от 24.07.2013 N 1, общество действовало на свой страх и риск.

Заключая контракт, общество получило проектную документацию, не прошедшую государственную экспертизу, это не остановило его от принятия обязательств по договору. Доказательств заключения контракта под принуждением или обманом, иным влияющим на формирование воли обстоятельством, суду не представлено.

Таким образом, являясь профессиональным участником строительного рынка, общество при выполнении работ по контракту, знавшее об отсутствии положительного заключения проекта, должно было предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, отраженных в акте от 24.07.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно постановлению главы администрации города Десногорска от 30.03.2006 комитет осуществляет функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств муниципальным учреждениям.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оказание подобных услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045, от 04.06.2013 N 37/13.

При этом следует отметить, что комитет является отраслевым органом администрации муниципального образования "город Десногорск", обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "город Десногорск", и возложение на него обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку комитет вне установленных Законом N 94-ФЗ процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768).

Ссылка заявителя на письмо от 06.08.2013, которым, по его мнению, подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае названное письмо не является документом, подтверждающим возникновение обязательств, в силу специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения муниципального заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768).

Подрядчик выполнил заведомо не согласованные работы, решение о финансировании которых органом исполнительной власти не принималось. Указанные обстоятельства являются предпринимательским риском лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере капитального строительства. Подрядчик действовал исключительно в своих имущественных интересах с целью последующего получения прибыли.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости установленной в рамках контракта хлорной ячейки, суд обоснованно принял во внимание, что названное дополнительное оборудование не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным условиям контракта.

Так, вместо предусмотренного контрактом комплекса дозирования гипохлорита натрия DS SP61001 с хлорной ячейкой GRUNDFOS установлен комплекс дозирования с хлорной измерительной ячейкой марки GRUNDFOS ALLDOS DIA-2Q-AD1-P-AU-PCB-T. W-G.314-335-10003 S/N 11/ 051286. Данный факт подтвержден в составленном сторонами во исполнение определения суда акте от 12.03.2015 N 01 и признан лицами, участвующим в деле, в судебном заседании 19.03.2015.

Доказательств соответствия установленного оборудования предъявляемым требованиям (сертификат соответствия и техническая документация), документации для его дальнейшей эксплуатации (инструкции и т.п.) обществом не представлено. Имеющаяся в деле переписка сторон не позволяет сделать вывод о передаче заказчику документации именно на это оборудование.

Действий, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской федерации, обосновывающих необходимость установки оборудования, не предусмотренного условиями контракта, обществом не совершено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу N А62-6969/2013

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нокс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова