Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4716/15 по делу N А68-9308/2014

г. Калуга

28 декабря 2015 г.

Дело N А68-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Белокурова А.Г. (дов. от 01.12.2015), Трубникова В.В., генерального директора (решение N 1 от 14.09.2010, решение N 2 от 27.09.2015);
от ответчика	Гейера Ю.В. (дов. N 23-01-03/5635 от 17.12.2015), Юдина Ю.В. (дов. N 23-01-03/3288 от 20.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РеалСтрой", г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А68-9308/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ООО РеалСтрой", истец, общество), г. Тула, ОГРН 1107154021490, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству сельского хозяйства по Тульской области (далее - ответчик, Министерство), ОГРН 1037101129163, о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 980 000 руб. и штрафа в размере 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "РеалСтрой" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между Министерством сельского хозяйства по Тульской области (государственный заказчик) и ООО РеалСтрой" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2013.263531 на выполнение работ по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения (пашни) и составлению планово-картографического материала на территории Веневского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского и Узловского района Тульской области, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения (пашни) и составлению планово-картографических материалов на территории Веневского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского и Узловского района Тульской области в разрезе сельскохозяйственных предприятий, а государственный заказчик обязался работы принять и оплатить.

В силу п. 3.1 контракта работы по нему должны быть выполнены в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 30.01.2014.

В разделе 4 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 980 000 руб., является закрытой (твердой). Основанием для расчетов является акт приемки выполненных работ, подписанный государственным заказчиком и исполнителем.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта при завершении работ исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акт приема выполненных работ по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения по установленной форме, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения или мотивированный отказ от приемки работ.

При этом в п. 5.3 контракта установлено, что при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

30.01.2014 исполнитель передал заказчику материалы по государственному контракту N 2013.263531 с сопроводительным письмом от 30.01.2014 N 82/14.

В письме от 07.02.2014 N 23-01-03/444 государственный заказчик сообщил подрядчику, что отказывается от подписания актов приемки выполненных работ по государственному контракту N 2013.263531 в связи с тем, что представленные исполнителем материалы не соответствуют пункту 2.1.1 государственного контракта и пунктам 6.9, 6.10 технического задания к указанному контракту. Также в письме перечислены недостатки, выявленные при проверке заказчиком представленных исполнителем материалов.

16.04.2014 ООО "РеалСтрой" повторно предоставило материалы по контракту государственному заказчику с актами приемки выполненных работ, счетом на оплату и счет-фактурой, что подтверждается письмом от 10.04.2014 N 106/14.

Государственный заказчик пояснял, что полученные материалы были направлены в Администрации МО Веневского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского и Узловского района с целью их проверки.

Ссылаясь на то, что Министерство не обеспечило приемку и оплату выполненной исполнителем работы в порядке, предусмотренном контрактом, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не направило, ООО "РеалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обществом и отсутствия доказательств того, что результат выполненных последним работ имеет недостатки, которые исключают возможность использования заказчиком результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, установив, что результат выполненных истцом работ использовать по назначению невозможно, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

По ходатайству Министерства сельского хозяйства по Тульской области, утверждавшего, что результат работ общества не может быть использован, о чем также сообщали администрации районов, в которых проводились работы, заказчик утратил интерес к получению результата работ, которые должны были быть завершены 30.01.2014, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп".

Согласно заключению эксперта N 1285-15 от 24.07.2015 выполненные ООО "РеалСтрой" работы не соответствуют условиям государственного контракта от 31.12.2013 N 2013.263531 и техническому заданию к нему. Использовать результаты выполненных работ с недостатками по их назначению согласно условиям государственного контракта N 2013.263531 и технического задания к нему невозможно. Недостатки работ носят устранимый характер.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим невозможность использования результата выполненных работ с недостатками по их назначению согласно условиям государственного контракта N 2013.263531.

Довод истца о том, что из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки выполненных работах имеют устранимый характер, оценивался судом апелляционной инстанции и в настоящем случае отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

В частности суд апелляционной инстанции указал следующее.

Исходя из содержания ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 3.1 контракта работы по нему должны были быть выполнены в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 30.01.2014.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта о невозможности использования результата работ, апелляционный суд сделал вывод о том, что исполнителем нарушено существенное условие контракта о сроке его исполнения в течение 30 дней, заказчик на момент предъявления ему работ с учетом их характера утратил интерес к результату работ, представленные после истечения срока контракта материалы потеряли для заказчика потребительскую ценность, поскольку содержащаяся в них информация необходима была заказчику до начала весенних полевых работ 2014 года, исправление недостатков работ после этого периода не может привести к достижению предусмотренной контрактом цели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое постановление вынесено с учетом положений п.12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А68-9308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева