Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КГ-А40/183-03 Иск налогоплательщика об обязании банка перечислить по платежному поручению сумму налога не может быть удовлетворен, поскольку обязанность истца по уплате налога в бюджет является исполненной, а отношения, возникшие в связи с непоступлением суммы налога в бюджет, являются предметом правоотношений, в которых налогоплательщик уже не может принять участие, как в качестве истца, так и в качестве ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КГ-А40/183-03
(извлечение)

Дорожно-строительный производственный кооператив "Дорожник" обратился к Коммерческому банку "Финвестбанк" с иском о понуждении исполнить обязательство - обязать банк перечислить по платежному поручению N 2 от 10.08.1999 в бюджет 446.000 рублей, составляющих налог на прибыль. В качестве третьего лица по делу была привлечена Межрайонная Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Кемеровской области (город Гурьевск).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 33).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01 ноября 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 62).

В кассационной жалобе дорожно-строительный производственный кооператив "Дорожник" просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 45, 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 849, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представители сторон по заявленному иску не явились, хотя о дне слушания все они были извещены надлежащим образом, - от истца, в частности, поступила телеграмма, в которой содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 августа 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 246 на открытие и ведение банковского счета, в соответствии с которым заявителю был открыт расчетный счет N 40702810500000000055 (л.д. 10-11). 10 сентября 1999 года ДСПК "Дорожник" передал в банк платежное поручение N 2 на перечисление в федеральный бюджет недоимки по налогу на прибыль в сумме 446.000 рублей. Данное поручение было принято к исполнению, указанные выше денежные средства ответчиком были списаны с расчетного счета истца, но до получателя - ОФК по Гурьевскому району Кемеровской области - не поступили, хотя на тот период времени на расчетном счете истца такие средства имелись (л.д. 8-9). Поскольку спорные денежные средства до настоящего времени не поступили в бюджет, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием обязать КБ "Финвестбанк" реально перечислить в бюджет 446.000 рублей как налог на прибыль. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в предъявленном им требовании, так как принятие положительного решения по заявленному иску не отвечало бы принципам его исполнимости в будущем, а также противоречило бы требованиям, содержащимся в ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, кассационная инстанция считает правомерным в данном случае указать и о том, что обязанность истца по уплате налога в бюджет в сумме 446.000 рублей по платежному поручению N 2 от 10 сентября 1999 года считается в соответствии с требованиями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является исполненной, так как эти денежные средства были списаны со счета истца банком и их было в тот период времени достаточно на счете заявителя, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-9, 21-29). Что же касается того факта, что эти средства фактически не поступили реально в бюджет, то эти обстоятельства и их причины появления являются предметом иных правоотношений, в которых заявитель уже не может принять участие, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 сентября 2002 года и постановление от 01 ноября 2002 года по делу N А40-30880/02-105-320 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.