Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-2506/15 по делу N А64-8305/2014

28 декабря 2015 г.

Дело N А64-8305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Демидова Людмила Владимировна (ОГРН 304682708400028, ИНН 682700172486) от ответчика: Администрация г.Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) от лиц, обратившихся в порядке ст.42 АПК РФ: Поляков Алексей Андреевич, г.Мичуринск, Тамбовской области Поляков Павел Андреевич, г.Мичуринск, Тамбовской области	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича (лиц, обратившихся в порядке ст.42 АПК РФ) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 о приостановлении производства по делу N А64-8305/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Людмила Владимировна (далее - ИП Демидова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Мичуринска (далее - ответчик) о признании права собственности на подвальное помещение с комнатами под номерами 20, 21 общей площадью 44,8 кв.м. и подвальное помещение с комнатами под номерами 6,7,18 общей площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: ул.Советская, д.304, г.Мичуринск Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 за ИП Демидовой Л.В. признано право собственности на подвальное помещение с комнатами под номерами 20, 21, общей площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, д.304 и подвальное помещение с комнатами под номерами 6,7,18, общей площадью 64 кв.м, расположенных по тому же адресу (согласно технических паспортов помещений N 1 и N 2, по состоянию на 14.05.2004).

Лица, не участвующее в деле, Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - заявители жалобы), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке ст.42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 производство по названной апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 указанное определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и от 02.10.2015 рассмотрение данного дела откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А64-8305/2014 производство приостановлено до 11.12.2015 в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Заявители обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 и направить дело для рассмотрения в другой апелляционный суд.

В суд округа от заявителей в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором они просят учесть обстоятельства, изложенные в дополнении при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда округа стороны и лица, обратившиеся в порядке ст.42 АПК РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 указано, что собственниками помещений, общей площадью 2106,6 кв.м, расположенных на 1-2 этажах в этом же доме являются Поляков П.А. и Поляков А.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Суд округа пришел к выводу о том, что поскольку в здании N 304 по ул.Советской г.Мичуринска находятся несколько собственников помещений, спорный подвал может являться их общим имуществом, в связи с чем посчитал необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителей по существу суд апелляционной инстанции своим определением от 23.12.2015 приостановил производство по данному делу в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по делу возобновлено. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2016 в связи с необходимостью продления срока проведения судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.ст.144, 145, 146, 147 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом. После устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, арбитражный суд возобновляет производство по делу. О приостановлении производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 производство по делу приостановлено в рамках, предусмотренных нормами АПК РФ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы до 11.12.2015, оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

Безусловных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителей о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и не решил вопрос о привлечении к участию в деле заявителей Поляковых, либо об отказе в их привлечении к участию в деле, в связи с чем, они не могут быть полноправными участниками дела, не могут быть принят во внимание в рамках настоящей кассационной жалобы. Указанные вопросы обжалуемым судебным актам не разрешались, поэтому оценка приведенным обстоятельствам не может быть дана.

Такие доводы могут быть заявлены в качестве возражений при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 23.12.2015 допущена опечатка, а именно, после указания состава суда, рассмотревшего дело, не указано на то, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Пыркина О.Н. Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд округа, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ, полагает необходимым изложить вводную часть настоящего постановления без учета допущенной опечатки.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 о приостановлении производства по делу N А64-8305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова