Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4525/15 по делу N А83-863/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А83-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Арес-Крым" 295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Самокиша, д.18, оф.213 ОГРН 1159102028392 от Крымской таможни 295491, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Мальченко, д.22 ОГРН 1147746418434	не явились, извещены надлежаще Максимова А.В. - представитель, дов. от 18.12.15г. N 03-56/10330 Гончарук Е.А. - представитель, дов. от 13.05.15г. N 03-56/03178 Крата М.Ю. - представитель, дов. от 30.07.15г. N 11-20/05552

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.15г. (судья С.Ю.Кузнякова) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.15г. (судьи О.Г.Градова, Н.П.Горошко, А.Ю.Карев) по делу N А83-863/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арес-Крым" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о классификации товаров таможенного поста "Симферополь-Центральный" Крымской таможни (далее - Таможня) от 25.02.15г. N 10010070/15/000002.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.15г. заявление Общество удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.15г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таможни - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Таможни, настаивавших на удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Общество на основании контракта от 23.09.14г. N 10/RU/14, заключенного с Товариществом DECCO S.A. (Польша), ввезло на территорию Российской Федерации, помимо прочих товаров, товар: профиль фасонный из поливинилхлорида, изготовленный методом непрерывной коэкструзии за одну операцию, имеющий постоянное поперечное сечение по всей длине с обработанной поверхностью (полированный), используемый при изготовлении пластиковых окон и дверей, производства HUAZHIJIE PLASTIC BUILDINGMATERIAL CO., LTD (Китай).

В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 3916 20 000 0 (мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида; - из поливинилхлорида). В отношении данного товара ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 8,3% таможенной стоимости.

Таможней в рамках мероприятия таможенного контроля вынесены постановления о назначении материаловедческой экспертизы, где экспертам были поставлены вопросы: идентифицировать товар на соответствие заявленным в ГТД сведениям о товаре; определить наличие обработки изделия; определить возможное количество операций, применяемых при изготовлении товара.

Основываясь на выводах экспертов, Таможня вынесла решение о классификации части товара, имеющего артикулы 6040-00, 6041-01, 6040-77, по коду ТН ВЭД 3925 90 800 9 (детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или невключенные: прочие: прочие), которому соответствует ставка ввозной пошлины 14,6% таможенной стоимости.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при декларировании товара Обществом заявлены достоверные сведения о свойствах и характеристиках товара, а Таможней, на которой, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, лежит процессуальная обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, такое соответствие не доказала.

Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного рения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование законности оспариваемого решения Таможня ссылалась на заключения экспертов ЭИО N 2 (Симферополь) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 04.12.14г. N 16-01-2014/0002 и ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 27.01.15г. N 02-01-2014/3145, полученные в ходе мероприятий таможенного контроля. Согласно данным заключениям, спорный товар подвергался дополнительной обработке - привариванию эластичных профилей серого и черного цветов методом постэкструзии к поверхности профилей белого и коричневого цвета - данный вывод сделан экспертами на основании изучения, среди прочих документов, технического каталога компании DECCO, представленного Обществом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы закона в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отверг представленные Таможней доказательства - указанные выше заключения экспертов. Вместо это в решении суда указано, что доказательства невозможности включения спорного товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0 Таможней не представлены (страница 10 решения суда).

Давая оценку доказательствам - заключениям экспертов - суд апелляционной инстанции указал, что к выводу о том, что профиль был подвергнут дополнительной обработке, эксперты пришли на том основании, что границы соединения профиля с уплотнителем имеют дефекты - инкапсуляцию и граничную нестабильность.

Однако, данный вывод содержится лишь в заключении эксперта ЭИО N 2 (Симферополь) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 04.12.14г. N 16-01-2014/0002 (страница 6 заключения).

В то же время, в заключении экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 27.01.15г. N 02-01-2014/3145 указано, что вывод о том, что спорные изделия подвергались дополнительной обработке, основан, помимо прочего, на видеоматериале производственного процесса (представлен а распоряжение Таможни Обществом письмом от 11.12.14г. N 11122014, т.1 л.д.27). Изучение данного видеоматериала позволило экспертам сделать вывод о том, что представленный в нем процесс производства спорного товара противоречит описанию производственного процесса (т.1 л.д.38-44).

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонил данное доказательство, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.271 АПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, при необходимости - рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по делу N А83-863/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина