Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КГ-А40/1785-03 В соответствии с АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2003 г. N КГ-А40/1785-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юнэйт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Совиталпродмаш" о взыскании долга в размере 28.756.793 руб. 10 коп. за поставленную по договору продукцию.

Арбитражный суд города Москвы принял решение от 16.10.2001 по делу N А40-34264/01-21-393 об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2002 N КГ-А40/4949-02 кассационная жалоба ОАО "Совиталпродмаш", возвращена заявителю.

ОАО "Совиталпродмаш" подало заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.09.2002 заявление удовлетворено, решение от 16.10.2001 отменено.

Ответчик - ОАО "Совиталпродмаш" заявил о передаче дела по подсудности, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, московский адрес был признан 06.06.2002 Арбитражным судом Республики Марий Эл фиктивным.

Арбитражный суд города Москвы дело передал в Арбитражный суд Республики Марий Эл по подсудности, о чем вынесено определение от 09.09.2002. Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.10.2002 принял исковое заявление к своему производству.

В связи с неправильным применением п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело возвращено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Юнэйт" на определение от 09.09.2002, вынесенное по заявлению ОАО "Совиталпродмаш" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция определением от 10.02.2003 прекратила производство по апелляционной жалобе, ее заявитель - ООО "Юнэйт" на момент обращения с жалобой не являлся участвующим в деле лицом ввиду замены его на ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2002 по делу N А40-888/02-ип-210).

На определение от 09.09.2002 по делу N А40-34264/01-21-393 о пересмотре решения от 16.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам подана апелляционная жалоба ООО "АФК Юниверсал Консалтинг", которая определением арбитражного суда от 10.01.2003 возвращена заявителю как лицу, не участвующему в деле, а также в связи с непринятием решения о правах и обязанностях заявителя.

В кассационной жалобе на определение от 10.01.2003 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" просит об отмене определения, считая себя кредитором, стороной по делу, которая имеет право на обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию.

Представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы, представитель ОАО "Совиталпродмаш" согласился с кассационной жалобой по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что данный судебный акт подлежит отмене.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2002 о пересмотре решения от 16.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" сослалось на заключенный между ним и ООО "Юнэйт" - истцом по делу договор уступки права требования от 22.03.2002 N 4-03/02, по которому ООО "Юнэйт" передало ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" права требования к ОАО "Совитал-продмаш" по взысканию долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2001 по делу N А40-34264/01-21-393.

Определением того же арбитражного суда от 09.04.2002 по делу N А40-888/02ип-21 в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Юнэйт" на ООО "АФК Юниверсал Консалтинг".

При этом арбитражным судом установлено, что договор уступки права требования от 22.03.02 N 4-03/02 соответствует требованиям ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение, в котором произведена замена истца его правопреемником, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности уступки требования и других случаях перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения (ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" заменил истца по делу - ООО "Юнэйт", и стал лицом, участвующим в деле, которое согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право апелляционного обжалования определения от 09.09.2002.

Поскольку ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" не участвовало в судебном заседании 09.09.2002, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления ответчика и отмене решения арбитражного суда от 16.10.2001.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 10.01.2003 о возвращении апелляционной жалобы отменяется как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Дело с ходатайством о восстановлении процессуального срока передается в арбитражный суд второй инстанции для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2003 года по делу N А40-34264/01-21-393 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" к производству.