Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/185-03 По вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они (либо не совершены) определенным лицом, надлежащим доказательством в арбитражном суде может являться только вступивший в законную силу приговор суда, но не справки, выданные органами следствия. Не может служить основанием для отмены судебного акта отсутствие оценки суда каждого из доказательств, представленных в обоснование проведения экспертизы, если это не привело к принятию незаконного судебного акта и необходимости в проведении экспертизы не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/185-03
(извлечение)

Решением от 12 августа 2002 года по делу N А40-20501/02-34-155, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2002 года, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Александровский радиозавод" в пользу ООО "Символ" 14.200.000 руб. -вексельного долга по векселям ответчика NN 1873784, 1873785, 1873787, 5.304.186 руб. 32 коп. - вексельных процентов в размере 34% годовых с 10.04.2001 по 16.05.2002 г. и 195.041 руб. 86 коп. - издержек по протесту.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что право истца было основано на непрерывном ряде индоссаментов, факт неоплаты подтвержден актами о протесте в неплатеже, начисление 34% годовых предусмотрено в тексте векселей и соответствует статье 5 Положения о переводном и простом векселе, вексели действительны по форме и содержанию.

Судом апелляционной инстанции (кроме того) были оставлены без рассмотрения доводы апелляционной жалобы ответчика о крупном размере сделки по выдаче спорных векселей, совершенной без согласия Совета директоров, так как ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств этого обстоятельства в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств - спорных векселей (по тому мотиву, что руководитель ответчика их не подписывал).

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик (ОАО "Александровский радиозавод") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20501/62-34-155 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В качестве оснований для отмены данного судебного акта заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации и при этом не назначил почерковедческую экспертизу подписей Чернова Б.Н. на спорных векселях, что привело к необоснованному выводу об отсутствии дефекта формы данных векселей и неправильному постановлению суда.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

ООО "Символ", надлежаще уведомленный о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, своего представителя либо письменного отзыва на кассационную жалобу не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "Александровский радиозавод", оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции по следующим основаниям .

При принятии постановления от 22 ноября 2002 года суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся материалы дела и представленные ответчиком в обоснование своего заявления о фальсификации доказательств документы, а также документы, представленные истцом в обоснование своих возражений на заявление ответчика о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.

По результатам оценки этих доказательств судом был сделан правильный вывод о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал такой вывод на основании заявления истца о том, что об этом обстоятельстве ответчик не заявлял в суде первой инстанции, является необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении такой вывод отсутствует, и суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств по существу.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Довод ОАО "Александровский радиозавод" о том, что Чернов Б.П. не подписывал спорные вексели, материалами дела не подтвержден, это обстоятельство не доказано и в суде кассационной инстанции.

Справка начальника Следственного управления при Управлении внутренних дел округа г. Александров не отвечает принципу допустимости доказательств по данному рассматриваемому делу в соответствии с требованиями статей 64, 68, 69 часть 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они (либо не совершены) определенным лицом, надлежащим доказательством мог являться только вступивший в законную силу приговор суда.

Выдача справок по этим обстоятельствам органами следствия уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ответчик стоимость выданных им спорных векселей получил от первого держателя векселей и свою задолженность по ним учитывал в строке 610 собственного баланса, это обстоятельство подтверждено аудиторской проверкой ООО "Аудит фирма "Гроссбух-аудит", проведенной по инициативе нового руководителя ОАО "Александровский радиозавод" (как пояснил его представитель в суде кассационной инстанции), что свидетельствует (если Чернов Б.П. и не подписывал их) о последующем одобрении выдачи спорных векселей от имени ОАО "Александровский радиозавод" и не противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не влечет дефекта формы или содержания векселей (с учетом требований статей 7, 8, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе).

На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что отсутствие оценки суда апелляционной инстанции каждому из представленных ответчиком и истцом доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств и возражений на это заявление, не привело к принятию неправильного постановления, необходимости в проведении экспертизы подписей не было, иных оснований (не указанных в кассационной жалобе) для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ОАО "Александровский радиозавод" удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением Федеральным арбитражным судом Московского округа ОАО "Александровский радиозавод" отсрочки оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она взыскивается с заявителя жалобы в доход Федерального арбитражного суда Московского округа.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 11 февраля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20501/02-34-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Александровский радиозавод" -без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Александровский радиозавод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 50.000 рублей расходы по госпошлине.