Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/186-03 Мировое соглашение, заключенное в целях реструктуризации кредитной организации, вступает в силу для должника и его кредиторов со дня утверждения арбитражным судом и является для них обязательным, в том числе и для кредиторов, его не подписывавших и голосовавших против заключения мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/186-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Игрек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк Российский кредит" о взыскании 32 700 руб. долга, образовавшегося в связи с неисполнением платежного поручения N 2 от 16.08.99 и 31 211 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.99 по 30.07.2002.

Решением от 09.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002, в удовлетворении иска отказано. При принятии судебных актов суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56 утверждено мировое соглашение между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами о реконструкции всех обязательств банка, возникших перед кредиторами до 18.10.99. Поскольку обязательство банка перед истцом по делу возникло до указанной даты, оно было новировано в новое обязательство и подлежало исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не применены нормы права, регулирующие отношения по договору банковского счета; положено в основу решения незаконное мировое соглашение; при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности, поскольку ответчик по делу не направил истцу в установленный срок отзыв на иск, а суд оставил ходатайство истца об отложении дела для изучения доводов отзыва без удовлетворения; в апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда. Указанные нарушения, по мнению истца, являются основанием для отмены судебных актов.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы, извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу 28.08.96 заключен договор банковского счета. 18.09.99 истец передал ответчику для исполнения платежное поручение N 2 на перечисление с его счета на счет ООО "Зубр-М" 32 700 руб. Указанная сумма была списана ответчиком со счета истца, но не перечислена получателю. Неисполнение ответчиком поручения клиента явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы, а также санкций, предусмотренных статьей 866 Гражданского кодекса РФ. Факт неисполнения поручения истца о перечислении денежных средств ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обязательство ответчика, из неисполнения которого заявлен иск, прекращено в связи с заключением между ответчиком в процессе его реструктуризации и его кредиторами мирового соглашения. Данное мировое соглашение, предусматривающее реструктуризацию обязательств ответчика, возникших до 18.10.99, утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56.

В соответствии со статьями 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для должника и его кредиторов со дня утверждения арбитражным судом и является для них обязательным, в том числе и для кредиторов, его не подписывавших и голосовавших против заключения мирового соглашения.

Суд правильно указал в судебных актах на то, что, поскольку обязательство ответчика перед истцом возникло до 18.10.99, оно с заключением мирового соглашения прекращено путем новации и новое обязательство подлежит исполнению в порядке, установленном этим мировым соглашением.

Довод истца о незаконности мирового соглашения обоснованно отвергнут судом, так как определение о его утверждении вступило в законную силу.

Не подтверждается материалами дела и не основан на законе довод кассационной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права.

Обстоятельства, препятствующие в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению дела в судебном заседании 09.09.2002, отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Участие судьи Ильиной Л.В. в рассмотрении дела N А40-16731/00-97-56 не является препятствием ее участия в рассмотрении другого дела в той же инстанции. Заявленные истцом отводы составу суда апелляционной инстанции, а также судье Ильиной Л.В., были рассмотрены в установленном порядке и отклонены определениями от 10.11.2002.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом были с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11.02.2003.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 09 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года по делу N А40-31722/02-58-31 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Игрек" - без удовлетворения.