Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1879-03 Сумма НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подлежит возмещению из бюджета при условии предоставления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1879-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат "Звездный" (далее - ОАО "ЭКБК "Звездный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) от 20.08.2002 N 01-14/227 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 года в размере 151.127 руб.

Решением от 28.01.2003 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0% за апрель 2002 года в установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что выписки банка не заверены печатью банка, на представленных копиях контрактов отсутствуют отметки уполномоченного банка о принятии контрактов на расчетное обслуживание. Налоговый орган также указывает на нарушение Обществом установленных п. 9 ст. 165 НК РФ сроков представления документов, подтверждающих правомерность применения "0" налоговой ставки.

В отзыве на жалобу Общество просило судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не основаны на требованиях закона.

Представитель ОАО "ЭКБК "Звездный" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство удовлетворил и определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пп. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представил в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ налоговую декларацию за апрель 2002 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения от 20.08.2002 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета суммы НДС. При этом аргументов, опровергающих правильность вывода суда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение выполнения вышеназванных условий налогоплательщик представил в налоговый орган перечисленные в статье 165 названного Кодекса документы, в том числе копии контрактов от 17.07.01 N 4412 и от 02.03.01 N 3737, заключенных с ООО "УКРМЕТАЛ ЛТД" (Украина) и ООО ПКФ "Топтранс" (Украина), а также выписки банка - АКБ "РГБ" о поступлении выручки от иностранных покупателей и зачислении ее на счет налогоплательщика, заверенные штампом названного кредитного учреждения.

Проставление печати на выписках банка банковским законодательством не предусмотрено. Не содержит данного требования и пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не основан на требованиях Закона довод налогового органа об отсутствии на копиях представленных контрактов отметок уполномоченного банка о принятии этих контрактов на расчетное обслуживание. Ссылка на несоответствие упомянутых контрактов требованиям пункта 6 раздела 3 Инструкции ЦБ РФ и ГТК России от 13.10.99 N 86-И, N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении налогоплательщиком установленных законом условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивались у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности применения льготного режима налогообложения по экспортным поставкам. Однако замечаний по поводу ненадлежащего оформления вышеназванных документов налоговым органом не высказывалось, требований об устранении выявленных в ходе проверки недостатков и истребования дополнительных сведений по фактам оплаты экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя и зачисление ее на счет налогоплательщика не предъявлялось.

Довод налогового органа о нарушении установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления в налоговый орган документов, перечисленных в пунктах 1-5 настоящей статьи, проверялся судом и обоснованно признан не состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, а именно: грузовой таможенной декларации N ...0004216, содержащей отметку Брянской таможни с указанием даты выпуска товара за пределы таможенной территории России - 17.12.01, а также решением Инспекции от 20.03.02 N 01-14, из содержания которого следует, что ГТД N ....0002912 представлялась в налоговый орган в установленные законом сроки, однако в возмещении НДС последним было отказано.

Кроме того, обстоятельства, связанные с представлением в налоговый орган банковских и платежных документов, ГТД N ....0002912 с указанием первоначального срока представления этих документов в Инспекцию 20 декабря 2001 года, признаны сторонами, удостоверены их подписями и данные признания занесены в протокол судебного заседания. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Инспекции результатов встречных проверок относительно уплаты налога поставщиками российского товара подлежит отклонению, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов таких проверок.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

Факты экспорта товара, поступление выручки от иностранного покупателя и оплата товара, включая суммы налога на добавленную стоимость российским поставщикам Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2003 года по делу N А40-40820/02-108-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.