Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1947-03 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1947-03
(извлечение)

ЗАО "Монтажно-транспортное управление ВВЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 решения N 1125 от 25.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке ст. 110 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15920 руб.

Решением от 21.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС N 15, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая судебный акт в части признания недействительными пунктов 2.2, 2.3 решения N 1125 от 25.09.2002, заявитель утверждает, что суд неправомерно включил в нематериальные исковые требования истца требование на оплату услуг адвоката; увеличив размер исковых требований, истец дополнительно не оплатил госпошлину, а также, что суд не рассмотрел вопрос о необходимости понесенных истцом расходов на адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В качестве доказательств расходов истца на оплату ycлyг адвоката в материалах дела представлены: договор N 1 от 01.10.2002, заключенный между ЗАО "Монтажно-транспортное управление ВВЦ" и Юридической консультацией N 62 Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.11.2002, платежное поручение N 00753 от 26.11.2002 о перечислении истцом денежных средств в размере 15920 руб. на расчетный счет Юридической консультации N 62 в счет оплаты за юридическое обслуживание по договору N 1 от 01.10.2002, платежное поручение N 00754 от 26.11.2002 об уплате госпошлины в размере 796 руб. по дополнительному требованию и выписка банка из лицевого счета истца (т. 2, л.д. 36-41).

Поскольку истцом были представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвоката и перечисления суммы вознаграждения адвокату на расчетный счет юридической консультации N 62, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика в кассационной жалобе противоречат материалам дела и не основаны на законе.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.