Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2016 г. N Ф10-4970/15 по делу N А14-8273/2015

г. Калуга

15 января 2016 г.

Дело N А14-8273/2015

Резолютивная часть постановления принята 15.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А14-8273/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта невозможности уплаты государственной пошлины юридическим лицом - заявителем в связи с определенным имущественным положением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" является установление юридического факта невозможности оплаты им государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА", суды, руководствуясь нормами ст.ст. 217, 218, 219, 221 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Как верно установлено судами, в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие интереса в установлении факта, признание которого в судебном порядке добивается ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Кроме того, установление испрашиваемого факта не может повлиять на какие-либо права заявителя и не порождает для него юридически значимых последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод судов о том, что установление невозможности оплаты государственной пошлины не является юридическим фактом, который может быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также заявлено требование об установление факта, не являющимся по своей правовой природе юридическим в том смысле, как это установлено в нормах статей 218, 219, 221 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А14-8273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская